Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10481/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-194710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервипресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-194710/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-93)

по иску ООО "Сервипресс" (ОГРН 1097746625316, 127006, Москва г, Каретный ряд, 8, стр.1)

к ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934; ИНН 7718692262, 105082, Москва, Б. Почтовая

д. 26В, стр.2)

о взыскании задолженности в сумме 670 000 руб., неустойки в сумме 91 790 руб., встречный иск о взыскании пени о взыскании пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 55/19-89 СП от 26.06.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.С. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ответчика: Те В.В. по доверенности от 25.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервипресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ-Монолит", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 670 000 руб., неустойки в размере 86 430 руб. за период с 16.08.14г. по 14.01.16г., неустойки в размере 63 482 руб. 50 коп. за период с 01.01.15г. по 14.01.16г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 335 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.08.14г. по дату фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 335 000 за каждый день просрочки начиная с 01.01.2015 г. по дату фактической выплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков начала и окончания работ. в размере 252 925 руб.

Решением суда от 18.01.2016 г. с ООО "МСУ-Монолит" в пользу ООО "Сервипресс" взыскана задолженность в размере 670 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 851 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Сервипресс" в пользу ООО "МСУ-Монолит" взысканы неустойка в размере 252 925 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 059 руб.

В результате зачета с ООО "МСУ-Монолит" в пользу ООО "Сервипресс" взысканы денежные средства в размере 424 867 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о невозможности определить период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 55/19-89 СП, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплект работ по поставке и монтажу пресскомпакторов с учетом подключения к источнику питания.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 3 350 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ с 05.07.2014 по 20.08.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Срок оплаты установлен: 30% 1 005 000 рублей после подписания договора; 50% 1 675 000 рублей при условии получения подрядчиком от субподрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 10% 335 000 рублей после пусконаладочных работ; 10% через 6 месяцев после передачи полного комплекта исполнительной документации (пп. 2.1.1., 6.8. договора, Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 6.2. договора, субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию в срок по 25 число текущего месяца.

Согласно абз. 2 п. 6.2. договора, подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ. Оплата производится до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.14г., N 2 от 31.10.14г., N 3 от 28.11.14г., фотографиями с места проведения работ, частичной оплатой подрядчика в размере 2 680 000 тысяч, а также отсутствием претензий со стороны подрядчика в подписании исполнительной документации в срок, предусмотренный п. 6.2. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 670 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указал на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, а также отсутствие пусконаладочных работ.

Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами

Согласно пункту 1.1. договора (предмет договора) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу пресскомпакторов с учетом подключения к источнику питания на объекте.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется Протоколом твердой договорной цены, по которому сторонами определена стоимость поставляемого субподрядчиком оборудования и стоимость работ.

Как следует из приведенного текста договора и подтверждается иными материалами дела (договор поставки N 02-2014 от 20.01.14г., спецификации NN 16 от 11.07.14г., 19 от 26.08.2014 г., 26 от 11.072014г. к нему, фотографии с места работ), оборудование, поставленное по рассматриваемому договору является серийным, изготовленным не по индивидуальному заказу ответчика.

В тексте рассматриваемого договора, отсутствуют какие-либо уникальные требования к оборудованию, в наименовании оборудования указаны номера моделей, серийно выпускаемых поставщиком (модель Р100, модель Р20) и/или иные общие требования к типу оборудования (контейнер 30 мЗ, контейнер 20 мЗ, хоппер, рельсы направляющие), поставленное оборудование является движимыми вещами, дальнейшее использование которых после демонтажа вполне возможно, без проведения дополнительных специальных работ.

Таким образом, рассматриваемый договор спорных правоотношений, фактически является смешанным, содержащим признаки договора поставки и подряда.

Факт принятия ответчиком оборудования подтверждается, подписанными им актами по форме КС-2 (Акт) и справками о стоимости работ по форме КС-3 (Справка)

На основании вышеизложенного, истцом поставлено, а ответчиком принято оборудование на общую сумму 3 245 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Факт принятия ответчиком работ по монтажу подтверждается, подписанными им Актом N 3 от 28.11.2014 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости работ N 3 от 28.11.2014 г. по форме КС-3 на общую сумму 105 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Таким образом, истцом поставлено оборудование и выполнены работы по монтажу, а ответчиком они приняты на общую сумму 3 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Доказательств того, что оборудование не может быть использовано ответчиком по назначению в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части долга в размере 670 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 86 430 руб. за период с 16.08.14г. по 14.01.16г., неустойки в размере 63 482 руб. 50 коп. за период с 01.01.15г. по 14.01.16г., обоснованно отклонено ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.6. договора, за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, п.9.6. договора содержит условие о том, что субподрядчик вправе требовать от Подрядчика пени только в случае соблюдения субподрядчиком Графика производства работ, который истцом был нарушен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 335 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.08.14г. по дату фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы 335 000 за каждый день просрочки начиная с 01.01.2015 г. по дату фактической выплаты, которое также обоснованно отклонен, поскольку определить период начисления процентов не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации и пусконаладочных работ, представленные в материалы дела акты пусконаладочных работ подписаны неизвестным лицом.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору N 55/19-89 СП от 26.06.14г. в размере 252 925 руб. (начальные сроки- с 05.07.14г. по 01.09.14г., конечные сроки - с 20.08.14г. по 28.11.14г.).

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 26.06.2015 г.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания Акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 05.07.2014 г. и завершить их в полном объеме в срок до 20.08.2014 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

Истец создал Ответчику необходимые условия для своевременного и качественного выполнения работ, а именно передал по акту строительную площадку, перечислил авансовые платежи, передал проектную (техническую) документацию со штампом "К производству работ" с необходимыми согласованиями, выполнил иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 договора, Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

Между тем, Ответчик нарушил начальные сроки выполнения работ по договору на 53 дня, (с учетом даты перечисления аванса) приступил к работам 01.09.2014 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2014 г. на сумму 2 555 000,00 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон спора и скрепленными печатями организаций.

Ответчик также нарушил сроки окончания выполнения работ по договору на 98 дней, завершил работы по договору 28.11.2014 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 28.11.2014 г. на сумму 105 000,00 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон спора и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.5.12 договора, Субподрядчик обязался немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо уведомлений о невозможности завершения работы в срок Истец от Ответчика не получал.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.9.7 договора, за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно п. 9.8 договора, за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Доводы ответчика по встречному иску, указывающие на то, что расчет истцом рассчитан неверно, не принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 252 925 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматрел оснований для применения положений ст. 333 К РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-194710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров