Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-5392/12

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А35-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Курского района Курской области: Горбатенков И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 6, выдана до 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 о распределении судебных расходов по делу N А35-10729/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" (ОГРН 1024600620120, ИНН 4611002619) к Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) о признании незаконными действий,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - Общество, ЗАО плодопитомник "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков: 46:11:111802:762 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:238) площадью 16900 кв. м.; 46:11:111802:380 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:237, 46:11:111802:375) площадью 24000 кв. м.; 46:11:111802:379 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:239, 46:11:111802:374) площадью 10817 кв. м.; 46:11:111808:361 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:254)

площадью 105926 кв. м.; 46:11:111809:150 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:89) площадью 19684 кв. м.; 46:11:111808:362 (предыдущий адастровый номер- 46:11:111808:258) площадью 1748 кв. м., 46:11:111803:19 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111803:17) площадью 14952 кв. м., 46:11:111803:20 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:18) площадью 12762 кв. м., 46:11:111802:378 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:31) площадью 40721 кв. м., 46:11:111802:578 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:287,46:11:111802:376) площадью 15000 кв. м., 46:11:111809:155 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:133,46:11:111809:149) площадью 16567 кв. м., 46:11:111811:44 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:36, 46:11:111811:38) площадью 5900 кв. м.. 46:11:111802:415 (предыдущий кадастровый номер -46:11:111802:150) площадью 20387 кв. м., 46:11:111802:416 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:151) площадью 6281 кв. м., 46:11:111808:368 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:253) площадью 32789 кв. м., 46:11:111808:366 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:255) площадью 29267 кв. м., 46:11:111808:367 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:256) площадью 10492 кв. м., 46:11:111808:365 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:257) площадью 17262 кв. м. 46:11:111802:695 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:1111802:289) площадью 3511 кв. м., об обязании совершить предусмотренные законом действия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельных участков истца и принять решение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 46:11:111802:762 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:238) площадью 16900 кв. м., 46:11:111802:380 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:237, 46:11:111802:375) площадью 24000 кв. м.; 46:11:111802:379 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:239, 46:11:111802:374) площадью 10817 кв. м.; 46:11:111808:361 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:254) площадью 105926 кв. м., 46:11:111809:150 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:89) площадью 19684 кв. м., 46:11:111808:362(предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:258) площадью 1748 кв. м., 46:11:111803:19 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111803:17) площадью 14952 кв. м., 46:11:111803:20 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:18) площадью 12762 кв. м., 46:11:111802:378 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:31) площадью 40721 кв. м., 46:11:111802:578 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:287,46:11:111802:376) площадью 15000 кв. м., 46:11:111809:155 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111809:133,46:11:111809:149) площадью 16567 кв. м., 46:11:111811:44 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111811:36, 46:11:111811:38) площадью 5900 кв. м., 46:11:111802:415 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:150) площадью 20387 кв. м., 46:11:111802:416 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111802:151) площадью 6281 кв. м., 46:11:111808:368 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:253) площадью 32789 кв. м., 46:11:111808:366 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:255) площадью 29267 кв.м., 46:11:111808:367 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:256) площадью 10492 кв. м., 46:11:111808:365 (предыдущий кадастровый номер - 46:11:111808:257) площадью 17262 кв. м., 46:11:111802:695 (предыдущий кадастровый номер -46:11:1111802:289) площадью 3511 кв. м. в собственность ЗАО плодопитомник "Мичуринец" и заключить с обществом соответствующие договоры купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 в удовлетворении требования ЗАО плодопитомник "Мичуринец" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

11.06.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального административного округа решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-10729/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением арбитражного суда от 07.03.2014, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в приватизации вышеперечисленных земельных участков, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 по делу N А35-10729/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А35-10729/2011 отменены, признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

18.03.2015 закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Курского района Курской области понесенных судебных расходов на представителя по делу А35-10729/2011 в размере 524900 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 с Администрации Курского района Курской области в пользу закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 315605 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов в сумме 91599 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 91599 руб.

По мнению Администрации, на основании усредненных расценок в регионе, подлежит взысканию сумма в размере 224006 руб., из них 207950 руб. за оказанные юридические услуги адвокатом Рябцевым В.Г. и 16056 руб. транспортные услуги, командировочные расходы и проживание в гостинице г. Калуга.

Как указывает Администрации, в расчете оказанных услуг, делу N А35-10729/2011 приведены расценки адвоката Рябцева В.Г. за период с 11.09.2012 по 19.09.2014, которые не соответствуют установленным расценкам на оказание юридических услуг в Курской области, утвержденными Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и 06.05.2013. Сумма превышения от установленных расценок на юридические услуги по Курской области составляет 267585 руб.

По мнению Администрации Курского района Курской области к возмещению за оказанные юридические услуги адвокатом Рябцевым В.Г. подлежит сумма в размере 207950 руб. за период его работы с 11.09.2012 по 19.09.2014.

В ходатайстве Общество заявляет о том, что все денежные средства получены адвокатом Рябцевым В.Г., согласно заключенных договоров оказания юридических услуг от 06.09.2012, от 31.12.2012, 31.12.2013, где в п. 3.1 указано, что "оплата услуг Консультанта по настоящему договору осуществляется Заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежный средств на расчетный счет Консультанта". В месте с тем, сторонами нарушен порядок взаиморасчетов по указанным договорам, а именно, отчеты (акты) об оказанных услугах подписаны в одно время, а денежные средства выданы наличными денежными средствами гораздо позже.

Администрация обращает внимание суда на то, что часть денежных средств, в размере 281009 руб. получены адвокатом Рябцевым В.Г. наличными, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 32 от 17.11.2014 на сумму 89000 руб., N 5 от 10.03.2015 на сумму 50000 руб., N 6 от 16.03.2015 на сумму 142009 руб. Указанный факт существенно нарушает п. 3.1 договоров оказания услуг от 06.09.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2013.

Кроме того, оплата наличными денежными средствами по договорам оказания услуг по приходным кассовым ордерам N 5 от 10.03.2015 и N 6 от 16.03.2015 на общую сумму 192009 руб. и подача ходатайства о взыскании судебных издержек от 17.03.2015 (на следующий день) свидетельствует о намерении сторон получить "в разумных пределах" компенсацию за оказанные юридические услуги из бюджета муниципального образования "Курский район Курской области".

Транспортные расходы, оплату командировочных расходов, проживание в гостинице, на общую сумму 47955 руб. Администрация считает чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию в пользу Общества.

Так, командировочные расходы в 2012 г. для муниципальных служащих составляли 100 руб., проживание в гостинице г. Воронежа для участия в судебных заседаниях необходимости не было. Кроме того, усредненные показатели стоимости проживания в гостинице гораздо ниже расценок, представленных в уточненном заявлении. Командировочные расходы составляют (10 дней х 100 руб. - 1000 руб.).

Средняя стоимость проживания в гостинице г. Калуга составляет 2010 рублей, согласно аналитических данных, приведенных в сети интернет. В г. Калуга было два заседания в Арбитражном суде Центрального округа (05.06.2013 и 19.09.2014) и расходы на проживание в гостинице по усредненным расценкам составили соответственно 4020 руб.

На основании усредненных расценок на транспортные расход, стоимость поездки на легковом автомобиле от г. Курска до г. Воронежа и обратно составляет 1216 руб. Из г. Курска до г. Калуги и обратно 1920 руб. Шесть поездок было в г. Воронеж (6 х 1216 руб. = 7296 руб.) и две поездки в г. Калугу (2 х 1920 руб. = 3840 руб.). Итого, транспортные расходы составили 3840 руб. + 7296 руб. = 11136 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Администрации, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 91599 руб.

В судебное заседание не явились Общество и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ЗАО плодопитомник "Мичуринец" и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2013 между адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем и ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" в лице конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. для предоставления правовой помощи соответственно в 2012, 2013, 2014 гг. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии с отчетами (актами) по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, Обществом были полностью оплачены услуги адвоката Рябцева В.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 17 от 03.02.2014, приходными кассовыми ордерами N 32 от 17.11.2014 на сумму 89000 руб., N 5 от 10.03.2015 на сумму 50000 руб., N 6 от 16.03.2015 на сумму 142009 руб.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с вышеприведенными положениями АПК РФ и разъяснениями, отраженными в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 размер заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения Обществу судебных расходов в следующих размерах:

- дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N A35-10729/2011 (12.10.2012) - 2500 руб.;

- за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа, с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области, дело N А35-10729/2011 (17.10.2012) - 5500 руб.;

- за подготовку пояснений по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N А35-10729/2011 (23.11.2012) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа 26.11.2012 по делу N А35-10729/2011 - 11000 руб.;

- за подготовку пояснений по делу N А35-10729/2011 (14.12.2012) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа 17.12.2012 по делу N А35-10729/2011 - 11000 руб.;

- за подготовку ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области о 29.08.2012 по делу N А35-10729/2011 по правилам рассмотрения дел в первой инстанции в связи с изменением положения (12.01.2013) - 2500 руб.;

- за подготовку дополнений к выступлениям в прениях по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 по делу N A35-10729/2011 (12.01.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа 14.01.2013 по делу N А35-10729/2011 - 11000 руб.;

- за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде центрального округа г. Калуга 05.06.2013 по делу N А35-10729/2011 - 11000 руб.;

- за подготовку пояснения заявленных требований с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу N A35-10729/2011 (07.07.2013) - 2500 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении кадастровых номеров земельных участков, являющихся предметом исковых требований по делу N A35-10729/2011 (18.07.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 29.07.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 07.08.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за подготовку ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N A35-10729/2011 (07.08.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 14.08.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 21.08.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за подготовку возражений на доводы Администрации по делу N A35-10729/2011 (26.08.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 28.08.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 29.08.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 13.09.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 17.10.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 24.10.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 30.10.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 06.11.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 07.11.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении кадастровых номеров земельных участков, являющихся предметом исковых требований общества по делу N A35-10729/2011 (13.11.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 13.11.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 20.11.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 27.11.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за подготовку ходатайства о выделении части требований в отдельное производство по делу N A35-10729/2011 (03.12.2013) - 2500 руб.;

- за подготовку правового обоснования по делу N A35-10729/2011 (04.12.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 04.12.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за подготовку правового обоснования уточненных требований заявителя по делу N A35-10729/2011 (26.12.2013) - 2500 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 26.12.2013 по делу N А35-10729/2011 - 4750 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 05.02.2014 по делу N А35-10729/2011 - 7600 руб.;

- за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 12.02.2014 по делу N А35-10729/2011 - 7600 руб.;

- за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа 04.06.2014 по делу N А35-10729/2011 - 17600 руб.;

- за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа 11.06.2014 по делу N А35-10729/2011 - 17600 руб.;

- за участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области 19.09.2014 по делу N А35-10729/2011 - 8800 руб.

- за составление апелляционных и кассационных жалоб - 28000 руб.;

- за составление отзыва - 7000 руб;

- за консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов - 700 руб;

- за составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 5000 руб.;

- за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.;

Итого: 267 650 руб.

- транспортные расходы - 1999,84 руб. (заседание 26.11.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа) (чек от 22.11.2012);

- транспортные расходы - 1999,84 руб. (заседание 17.12.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа) (чек от 10.12.2012);

- транспортные расходы - 2193,00 руб. (чек от 13.01.2013 на сумму 1500 руб. (с учетом расчета - 1396,80 руб.), расчет компенсации за автомобиль - 796,80 руб.), командировочные расходы - 500 руб. (заседание 14.01.2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа);

- транспортные расходы - 999,76 руб. (чек от 18.01.2013), проживание в гостинице счет N 1572 от 20.01.2013 - 4500,00 руб. (заседание 21.01.2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа);

- транспортные расходы - 2800,00 руб. (чек от 02.06.2013 на сумму 299,92 руб., чек от 04.06.2013 на сумму 1500 руб., чек от 05.06.2013 на сумму 499,80 руб., к расходам на бензин прибавлен расход на износ автомобиля, что составило - 502 руб. из расчета 60 коп./км., командировочные расходы - 1500 руб. (с 04.06.2013 по 06.06.2013 согласно командировочному удостоверению работника Тюниной Н.В. от 04.06.2013 - 500 руб./сутки), проживание в гостинице счета N N 3275 (4900 руб.), 3276 (4300 руб.) от 04.06.2013 - 9200 руб. (Заседание 05.06.2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Калуга);

- транспортные расходы - 2720 руб. (чек от 05.06.2014) (заседание 04.06.2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа);

- транспортные расходы - 1999 руб. (чек на сумму 1999,69 руб.), командировочные расходы - 1000 руб. (оплата командировочных Тюниной Н.В. - 500 руб./сутки с 10.06.2014 по 11.06.2014), проживание в гостинице счета - 3200 руб. (счет N 011837 от 11.06.2014, чек от 11.06.2014) (Заседание 11.06.2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронежа);

- транспортные расходы - 2644 руб. (чеки от 18.09.2014, 19.09.2014), командировочные расходы - 1500 руб. (оплата командировочных Тюниной Н.В. - 500 руб./сутки с 18.09.2014 по 20.09.2014, согласно командировочному удостоверению от 18.09.2014), проживание в гостинице счета N N 5268 (4900 руб.), 5269 (4300 руб.) от 18.09.2014 - 9200 руб. (заседание 19.09.2014 в Арбитражном суде Центрального округа г. Калуга).

Итого: 47 955 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и специфики предмета спора, а также учел решений Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30 ноября 2007 г., 06 мая 2013 г. при определении обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.

Возражая против взыскания спорной суммы расходов, Администрация указывает, что расходы на оплату юридических услуг следовало снизить, взыскав 207 950 руб. исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенными решениями Совета адвокатской палаты Курской области установлены минимальные ставки вознаграждения, что свою очередь означает возможность определения разумных суммы судебных расходов в размере, превышающем минимальные ставки с учетом сложности дела.

В рассматриваемом случае исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 267 650 руб.. Судом апелляционной инстанции учтено, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом снижения суммы расходов, заявленной ко взысканию.

При этом, в данной части доводы Администрации по сути сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции разумного размера судебных расходов с учетом обстоятельств, сложности дела, объема и характера оказанных услуг, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Администрацией не представлено доказательств чрезмерности относительно указанных судебных расходов по представлению интересов заказчика.

Как указано выше, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов на оплату командировочных, транспортных расходов и расходов н7а проживание представителей. Указанные расходы подтверждаются первичными документами, соответствуют критериям разумности.

При этом, указанные расходы подлежали оплате Обществом в соответствии с условиями заключенных договоров об оказании юридических услуг ( пункты 3.3., 3.5 договоров).

Таким образом, оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя Общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в размере 91599 руб., подлежащей взысканию с Администрации Курского района Курской области.

При этом, примененные Обществом расценки соотносятся с минимальными расценками, сложившимся в регионе, а именно минимальным ставкам вознаграждения, установленным решениями Совета адвокатской палаты Курской области.

Размер транспортных и командировочных расходов является разумным и подтвержден надлежащими документами. Ссылки Администрации на необходимость снижения расходов на проживание и транспортных расходов до " усредненных" расценок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормативно не обоснованы. Оснований полагать, что взысканные судом суммы расходов на проживание, являются неразумными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Администрации на необходимость применения в рассматриваемом случае размера командировочных расходов, установленных для муниципальных служащих ( 100 руб.), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку правовых оснований для применения приведенных Администрацией норм командировочных расходов в гражданско-правовых отношениях не имеется. При этом, у суда также отсутствуют основания полагать, что применительно к обстоятельствам настоящего дела разумный размер суточных расходов должен составлять 100 руб., как для муниципальных служащих.

Ссылки Администрации на необходимость снижения расходов ввиду дефицита бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

Таким образом, приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию Обществом и необходимости их снижения еще на сумму в размере 91 599 руб.

Ссылка Администрации об оплате оказанных юридических услуг Обществом наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии факта несения судебных издержек Обществом. Претензий по исполнению и оплате договоров от 06.09.2012, 31.12.2012, 31.12.2013 заключенных между адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем и ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" в лице конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. стороны друг к другу не имели.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 о распределении судебных расходов по делу N А35-10729/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 о распределении судебных расходов по делу N А35-10729/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников