Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8164/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-51268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-51268/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "МКА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 40, корп. 206Б

при участии третьих лиц: 1) ООО "КАППА", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ГУП города Москвы "Московское имущество", 4) ООО "ПАНТЕОН"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перкина Ю.В. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Обижаева О.А. по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц: от 2-го Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;

от 4-го Лысова Ю.А. по доверенности от 17.12.2015;

Дмитриев Д.А. по доверенности от 25.02.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 40, корп. 206Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что, возлагая на Управление Росреестра по Москве обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "КАППА" к ООО "МКА" на спорное здание на основании заключенного между этими лицами договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2010 г. N 7, суды не установили, существует ли такой объект недвижимости на самом деле и будет ли отвечать принципу достоверности подлежащая внесению в ЕГРП информация о приобретении ООО "МКА" на основании договора от 10.09.2010 г. N 7 права собственности на этот объект недвижимости.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-51268/14 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МКА" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ПАНТЕОН" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ООО "КАППА" и ГУП города Москвы "Московское имущество".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 ООО "МКА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 40, корп. 206Б, площадью 1934,6 кв.м.

Заявителем на государственную регистрацию представлены договор N 7 от 10.09.2010, передаточный акт от 10.09.2010, квитанция от 14.10.2013 N 235/158/8, устав от 28.09.2009, устав от 16.08.2013, выписка из протокола от 11.12.2007 N 8, выписка из протокола от 10.09.2010 N 10/09, протокол от 17.12.2009 N 2/1, протокол от 07.09.2010 N 01/03н.

ООО "КАППА" в соответствии с заявлением N 07/011/2014-027 от 10.01.2014 представлено заявление от 25.12.2013 о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "МКА" и выписка N 1 от 29.11.2013.

Управление Росреестра по Москве решением от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 отказал ООО "КАППА" и ООО "МКА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 40, корп. 206Б, площадью 1934,6 кв.м. со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ, о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным Законом, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Решение об отказе в государственной регистрации вынесено ответчиком на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

При этом Управление Росреестра по Москве указало, что из полученных от Департамента городского имущества города Москвы ответов вх. N 14/04-41 от 19.02.2014, вх. N ДГИ-1-12984/14-1 от 14.02.2014 усматривается, что в архиве приватизационных дел СГУП по продаже имущества города Москвы отсутствуют сведения о сделках в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, договор купли-продажи N 1215, но с датой 26.10.1993 значится в базе СГУП на нежилое помещение по иному адресу, а указанное свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 25.05.1998 N Б-009176 выдано Комитетом по управлению имуществом города Москвы иной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности провести государственную регистрацию на основании договора купли-продажи в силу положений ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что право собственности ООО "КАППА" на нежилое здание площадью 1934,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д. 40, корп. 206Б, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05.09.2008 (запись регистрации N 77-77-06/005/2008-064), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/005/2014-264 от 21.03.2014.

Согласно материалам регистрационного дела N 77-77-06/005/2008-064 основанием возникновения права собственности у ООО "КАППА" на спорное здание является договор купли-продажи N 1215 от 28.04.1998, заключенный между ООО "КАППА" и Фондом имущества г. Москвы, зарегистрированный СГУП по продаже имущества города Москвы 25.05.1998 за N Р-15564. Регистрация произведена на основании представленных этим лицом вместе с заявлением документов, в том числе копии договора купли-продажи от 28.04.1998 г. N 1215, копии выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 25.05.1998 г. N Б-009176 (реестровый номер объекта 31962) и выписки из технического паспорта на здание (номер дела 2754/9 по состоянию на 15.08.2005 г.), согласно которой здание построено в 1992 году, а адрес здания зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 11.09.1993 г. N 3202137.

В период приостановления государственной регистрации перехода права собственности от ООО "КАППА" к ООО "МКА" на отчужденное по договору от 10.09.2010 г. N 7 здание общей площадью 1934,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б, государственным регистратором были получены ответы от Департамента городского имущества города Москвы от 14.02.2014 г. N ДГИ-1-12984/14-1 и от 19.02.2014 г. N 14/04-41 о том, что договор купли-продажи от 28.04.1998 г. N 1215 между ООО "КАППА" и Фондом имущества г. Москвы не заключался, а свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 25.05.1998 г. N Б-009176 было выдано Комитетом по управлению имуществом Москвы другому лицу - ООО "Хлоя" и в отношении другого объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 232,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 40.

Согласно п. 2 ст. 213 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что закреплено в п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

То есть, зарегистрированное право ООО "КАППА" в отношении отчуждаемого объекта недвижимости не может быть признано регистрирующим органом порочным в рамках регистрационных действий по переходу права собственности в отношении ООО "МКА", в отсутствие оспаривания такого права в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания перехода права собственности на спорное здание к ООО "МКА" заявителем представлен на государственную регистрацию Договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 10.09.2010, по условиям которого ООО "КАППА" обязалось передать в собственность, а ООО "МКА" принять и оплатить нежилое помещение площадью 1934,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 40, корп. 206Б.

Кроме того, на государственную регистрацию представлены протокол N 01/03н от 07.09.2010 заседания общего собрания участников ООО "МКА" и выписка из протокола N 10/09 от 10.09.2010 общего собрания участников ООО "КАППА" об одобрении совершения сделки купли-продажи здания площадью 1934,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 40, корп. 206Б по цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Закона N122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N122-ФЗ. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует Закону о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект площадью 1934,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б, фактически не существует, а имеется объект площадью 1414,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, корп. 5, которому ранее был присвоен строительный адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б. Право собственности на объект площадью 1414,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 9, корп. 5, зарегистрировано за ООО "ПАНТЕОН", запись регистрации N 77-77-12/040/2012-657.

Как указывалось выше, право собственности ООО "КАППА" зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства Б-009176 от 25.05.1998 г. и договора купли-продажи имущества, заключенного с Фондом имущества г. Москвы от 28.04.1998 г., при этом, как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы, такое свидетельство выдано ООО "Хлоя" на иной объект недвижимого имущества площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 40.

Согласно сообщению СГУП по продаже имущества города Москвы (ГУП "Московское имущество") договор купли-продажи за N 1215 от 26.10.1993 г. значится в базе данных как договор на недвижимое имущество по иному адресу.

В соответственно с письмом Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 29.10.2014 г., техническая инвентаризация объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б, площадью 1 934,6 кв.м., была проведена на основании подложных документов ГУП МосгорБТИ, представленных для инвентаризации объекта.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 08.06.2012 N 4117, адресованному Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", техническая документация на спорный объект не изготавливалась, подписи, печати, штампы поддельные. Техническую инвентаризацию и технический учет данного объекта ГУП МосгорБТИ не осуществляло, адрес объекта: Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б, в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы отсутствует.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Москве от 26.02.2015 г. N 11-0391-ВГ сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013003:1187 (объект площадью 1934,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б) содержатся в ГКН со статусом "архивный". Указанный статус присвоен на основании решения от 21.01.2015 г. N 77/601/15-3182 об исправлении технической ошибки, принятого филиалом в связи с дублированием сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0013004:20193 (объект площадью 1 414,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, корп. 5).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-004359 введенному в эксплуатацию объекту площадью 1414,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 9, корп. 5, ранее был присвоен строительный адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, корп. 206Б, квартал 40.

То есть, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект площадью 1934,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Мичуриский проспект, д. 40, корп. 206Б, не существует.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация проводится на всей территории Российской Федерации по установленной названным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То есть, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Пунктом 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая положения ст.ст. 4, 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствует об отсутствии спорного объекта в натуре, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что несуществующее имущество не может быть объектом гражданских прав, в том числе права собственности. Таким имуществом невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться. Следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве не нарушил права ООО "МКА" и основания для удовлетворения заявления у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрел заявление ООО "МКА" в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также норм материального права, подлежащих применению (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ООО "МКА" суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о правомерности отказа Управления Росреестра по Москве, не определив, существует ли Здание на самом деле и будет ли отвечать принципу достоверности информация о приобретении Здания заявителем. На это, в том числе, прямо указал Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-220463/15 по иску ООО "Пантеон" к ООО "МКА" и ООО "Каппа" о признании незаключенным, в том числе, Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2010 г. N 7, а также по встречному иску ООО "МКА" о признании права собственности ООО "МКА" на здание площадью 1934,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 40, корп. 206Б.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МКА" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-51268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов И.С. Лящевский