Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-860/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А74-10610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2015 года по делу N А74-10610/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Юнгейм Евгений Евгеньевич (ИНН 190157899690, ОГРН 304190135600163, далее - ИП Юнгейн Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1902015769, ОГРН 1021900674685, далее - ООО ТД "Саянский мрамор", ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Саянский мрамор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик о судебном разбирательстве по делу N А74-10610/2015 не был извещен надлежащим образом, исковое заявление и решение суда не получал;

-ответчику неизвестно о заключении договора уступки права требования от 02.12.2015 между ИП Чайкиным В.В. и ИП Юнгеймом Е.Е. о передаче права требования задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 320 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Юнгейна Е.Е., ООО ТД "Саянский мрамор".

В материалы дела от ИП Юнгейна Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как подана с нарушением десятидневного срока обжалования, дело рассмотрено в порядке упрощенного судебного производства, решение вступило в законную силу 21.01.2016, апелляционная жалоба поступила в суд 04.02.2016, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлено, жалоба подлежит возврату заявителю. Ответчик не выполнил денежные обязательства, возложенные на него по договору. Действия ответчика по подаче апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с целью причинить вред арендодателю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между ИП Чайкиным В.В. (арендодатель) и ООО "ТД "Саянский мрамор" (арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное владение и пользование десять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 17А.(л.д.12-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2015 по делу N А74-7296/2014, установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора аренды от 01.04.2012, факты передачи арендованного имущества арендатору, продления действия договора на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2015 по делу N А74-7296/2014 с ООО ТД "Саянский мрамор" в пользу ИП Юнгейма Е.Е. взыскана арендная плата в размере 160 000 рублей за период с июнь 2014 года по сентябрь 2014 года.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 по делу N А74-2280/2015 с ООО ТД "Саянский мрамор" в пользу ИП Юнгейма Е.Е. взыскана арендная плата в размере 200 000 рублей за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 (л.д.17-18).

02.12.2015 между ИП Чайкиным В.В. (цедент) и ИП Юнгеймом Е.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "ТД "Саянский мрамор" арендной платы по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 320 000 рублей (л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за март-октябрь 2015 года и уступка права требования арендной платы за указанный период третьим лицом истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между ИП Чайкиным В.В. и ООО "ТД "Саянский мрамор" подлежат правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП Чайкин В.В. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное владение и пользование по акту приёма-передачи оговорённые в договоре аренды объекты недвижимого имущества (л.д.14,15).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 к договору аренды от 01.04.2012 стоимость аренды с 01.02.2013 составляет 40 000 рублей в месяц (л.д. 16 т.1). За спорный период сумма арендной платы составляет 320 000 рублей.

Договор цессии от 02.12.2015, в соответствии с которым к истцу от арендодателя перешло право взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора.

Таким образом, к ИП Юнгейму Е.Е. перешло право требования взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 320 000 рублей (8 месяцев по 40 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2015 юридическим адресом ООО "ТД "Саянский мрамор" является адрес: 655600, г. Красноярск, ул. Индустриальная,17. (л.д.21-29).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики от 07.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его нахождения (адресу его государственной регистрации): 655600, г. Красноярск, ул. Индустриальная,17. согласно почтовому уведомлению N 655017 93 07056 2 получено адресатом 21.12.2015 (л.д.3).

Указанное определение суда также опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 08.12.2015. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела (л.д.5).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2015 направлено лицам, участвующим в деле 11.01.2016 (с учетом праздничных дней 1.01.2016-10.01.2016), то есть с соблюдением установленного законодательством срока. Согласно почтовому уведомлению N 655017 93 14658 8 получено адресатом 18.01.2016 (л.д.36).

Указанное решение суда также опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 30.12.2015. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела (л.д.37).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционный суд полагает, что ООО "ТД "Саянский мрамор" не могло не знать о предъявленном иске еще и потому, так как копия искового заявления была направлена ему истцом (почтовая квитанция от 03.12.2015 (л.д.11).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что ответчику не было известно о заключении договора уступки права требования от 02.12.2015 между ИП Чайкиным В.В. и ИП Юнгеймом Е.Е. о передаче права требования задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 320 000 рублей, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, цедент направил ответчику (должнику) уведомление об уступке права требования задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 в размере 320 000 рублей и необходимости исполнения обязательства новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Факт направления указанного уведомления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 03.12.2015 (л.д.11).

Вместе с тем, ссылка ИП Юнгейма Е.Е. о том, что жалоба подана заявителем с нарушением десятидневного срока обжалования, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного судебного производства, решение вступило в законную силу 21.01.2016, апелляционная жалоба поступила в суд 04.02.2016, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлено, жалоба подлежит возврату заявителю, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.1-2), в связи с тем, что настоящее дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, ссылка истца на пропуск срока обжалования является ошибочным.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в решении указал, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая, что названное дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, срок на обжалование решения в апелляционном порядке составляет один месяц, оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ТД "Саянский мрамор" не имелось.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Республики Хакасия является 29.01.2016.

Апелляционная жалоба направлена ООО "ТД "Саянский мрамор" заказным письмом в Арбитражный суд Республики Хакасия 29.01.2016, то есть срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2015 года по делу N А74-10610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай