Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-667/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А27-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС ВАРИТИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А27-8485/2015 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ВАРИТИ" (ОГРН 1114217002680, ИНН 4217133050)

к муниципальному предприятию "ЖИЛФОНД" (ОГРН 1044217008550, ИНН 4217064840)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "АС ВАРИТИ" (далее - ООО "АС ВАРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "ЖИЛФОНД" (далее - МП "ЖИЛФОНД", ответчик) о взыскании 155 893 руб. 95 коп. долга за выполненные по договору подряда работы и 42 742 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с МП "ЖИЛФОНД" в пользу ООО "АС ВАРИТИ" взыскано 7 684 руб. долга за выполненные работы, 339 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 044 руб. 67 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, всего 10 363 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АС ВАРИТИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что фактически заказчик более трех лет использовал результат проведенных работ, не оплатив их стоимость. При этом, проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов являются недостоверными, необоснованными и необъективными. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

До даты судебного заседания от ООО "АС ВАРИТИ" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО "АС ВАРИТИ" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы дополнительной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 19 ноября 2015 г. N 947-Ц, которым установлено, что фактически выполненные ООО "АС ВАРИТИ" и использованные в процессе этих работ материалы не в полном объеме соответствуют объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2012 года от 24.09.2012 N 14, а также объему, указанному в локальной смете N ТК-05-12/14.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с отсутствием неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости. Суд указал, что некачественность результатов выполненных подрядчиком работ подтверждается совокупностью доказательств.

Кроме этого, выводы экспертов относительно выявленных недостатков результатов выполненных подрядчиком работ подтверждены самим заключением и прилагаемыми к нему фотоматериалами и расчетами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что изложенные в заключении выводы недостоверны.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МП "ЖИЛФОНД" и (заказчик) и ООО "АС ВАРИТИ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2012 N 5-12/10 на ремонт мест общего пользования (душевые) в общежитии по адресу: ул. Ливинская, 31. Стоимость работ определена на основании локальной сметы N ТК 05-12/14 "Ремонт душевой в общежитии по адресу ул. Ливинская, 31" в размере 212 893 руб. 95 коп.

МП "ЖИЛФОНД" по платежному поручению от 23.05.2012 N 169 перечислило ООО "АС ВАРИТИ" предоплату в сумме 57 000 руб.

21.08.2012 комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика при производстве осмотра выполненных подрядчиком работ в душевой общежития по адресу: пос. Листвяги, ул. Ливинская, 31, установила несоответствие фактически произведенных работ локальной смете; недостатки в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем работы заказчиком приняты не были.

ООО "АС ВАРИТИ" письмом (вх. N 509 от 07.09.2012) известило заказчика о необходимости явки 11.09.2012 года для проведения приемки выполненных работ и подписания акта приемки.

Письмом от 07.09.2012 N 584 МП "ЖИЛФОНД" известил ООО "АС ВАРИТИ" о расторжении договора подряда от 14.05.2012 N 5-12/10 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ более чем 1 месяц, в связи с несоответствием качества работ действующим строительным нормам и правилам, не предоставлением сертификатов на используемые материалы.

ООО "АС ВАРИТИ" направило заказчику письмо (вх. N 540 от 18.09.2012) о необходимости принять результат работ и оплатить фактически выполненные им подрядные работы.

МП "ЖИЛФОНД" письмом от 21.09.2012 N 617 отказалось от приемки и оплаты работ, сославшись на некачественное выполнение работ и расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО "АС ВАРИТИ" направило в адрес МП "ЖИЛФОНД" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 24.09.2012 на сумму 170 864 руб. 08 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактурой с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости выполненных работ, ООО "АС ВАРИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ ненадлежащего качества, результат которых непригоден для обычного использования, оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением

договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела, заказчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на месяц, что в силу указанных ранее положений ГК РФ, не снимает с него обязанности оплатить тот объем работ, который фактически был выполнен подрядчиком до момента отказа заказчика от договора и о необходимости принятия которого подрядчик неоднократно извещал заказчика (уведомление без даты и без номера (получено ответчиком вх. N 509 от 07.09.2012, вх. N 540 от 18.09.2012).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у сторон имеется спор о соответствии выполненных истцом работ условиям договора по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции по ходатайству истца в целях определения объема, стоимости и качества работ по ремонту мест общего пользования в общежитии по адресу: ул. Ливинская, 31 г. Новокузнецка (душевые), назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 19 ноября 2015 г. N 947-Ц по результатам исследования выполненных ООО "АС ВАРИТИ" строительно-ремонтных работ на объекте: г. Новокузнецк, ул. Ливинская, 31 (душевые) объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2012 года от 24.09.2012 N 14, а также объему, указанному в локальной смете N ТК-05/14 на сумму 212 893 руб. 95 коп., эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО "АС ВАРИТИ" и использованные в процессе этих работ материалы не в полном объеме соответствуют объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2012 год от 24.09.2012 N 14, а также объему, указанному в локальной смете N ТК-05-12/14 "Ремонт душевой и общежитии по адресу ул. Ливинская, 31" на сумму 212 893 руб. 95 коп.

По результатам фактического обмера выполненных подрядчиком работ и примененных экспертами расценок стоимости работ с использованием территориальных сметных нормативов эксперты определили стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АС ВАРИТИ" работ и стоимость фактически использованных материалов при производстве работ в сумме 166 198 руб. в том числе НДС 18% (расчет стоимости фактически выполненных ООО "АС ВАРИТИ" работ отражен в Локальной смете N 1 к заключению).

В результатах выполненных ООО "АС ВАРИТИ" работ экспертами были установлены существенные недостатки, эксперты определили, что стоимость выполненного объема строительно-ремонтных работ, который не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации составляет 101 514 руб. (локальная смета N 2 к экспертному заключению), а стоимость выполненного объема работ, который соответствует требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, определена в размере 64 684 руб. (Локальная смета N 3, Приложение N 5 к экспертному заключению). Локальная смета N3, составлена исходя из сопоставления и анализа предоставленной технической документации по объекту, с результатами технического осмотра.

Выполненный объем работ, который соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и результат которого можно использовать по назначению, определяется как совокупность работ: по демонтажу, отраженному в акте о приемке выполненных работ от 24.09.2012 N 14 (с объемами определенными исходя из объема фактически выполненных строительно-ремонтных работ, установленных в результате обмерных работ), работ по смене трапа, работ по устройству пола из керамической плитки (с выполнением работ по гидроизоляции пола), работ по устройству кирпичной перегородки и заделке оконного и дверного проема, электротехнических работ, а также работ по устройству канализационного трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 50 мм, так как данное отступление от сметной документации, в которой предусматривается устройство чугунной трубы не ухудшает эксплуатационных характеристик результата выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертами в результате работ недостатки образовались вследствие эксплуатации результата работ и обусловлены эксплуатационным износом результатов работ, поскольку работы выполнялись в 2012 году, а иск предъявлен только в 2015 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного следует, что недостатки были обусловлены именно нарушениями действовавших нормативных актов в ходе производства работ.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически заказчиком подлежат оплате работы, качество которых соответствует нормативным требованиям и обычно предъявляемым требованиям, стоимость которых по расчетам экспертов составила 64 684 руб.

Таким образом, с учетом произведенной заказчиком предоплатой в размере 57 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в размере 7 684 руб. (64 684 руб. - 57 000 руб.).

Кроме того, по решению суда подлежат начислению проценты за период с 27.03.2015 по 08.10.2015 на сумму задолженности в размере 7 684 руб., исходя из следующего расчета: 7 684 руб. 8,25 % / 360 193 дня просрочки = 339 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с данной частью решения суда, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А27-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева