Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11122/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-224634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путешественник-Травеллер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-224634/15,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1814),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" (ОГРН 1025006174808, 141435, Московская область, г.Химки, микрорайон Новогорск, ул. Соколовская, вл. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путешественник-Травеллер" (ОГРН 1037739063691, 121096, г. Москва, ул. Б. Никитская, 50А/5, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудько Н.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Кукушкин В.В. по доверенности от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Путешественник-Травеллер" задолженности по договору на оказание услуг N 87/15 от 08.06.2015 года в сумме 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 862 руб. 55 коп.

Решением суда от 29.01.2016 года требования ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Путешественник-Травеллер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года между ООО "Путешественник-Травеллер" (заказчик) и ФГУП "Учебно-тренировочный центр "Новогорск" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 87/15, по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с забронированными номерами и принятыми заявками предоставлять заказчику услуги по размещению и временному проживанию отдельных лиц и групп, (проживающие лица), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1., стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами из расчета 3 000 руб. на одного человека за один день проведения ТМ.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300 000 руб.

По условиям пункта 4.5. договора, оплата производится в следующем порядке: 30% до заезда, остальные 70 % после оказания услуг и подписания сторонами соответствующего акта в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, в период с 22.06.2015 года по 01.07.2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 270 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 580 от 01.07.2015 года, мотивированных возражений по которому ответчиком не представлено.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00157 от 18.06.2015 года, и на момент судебного разбирательства, имеет перед истцом задолженность в сумме 180 000 руб.

Полученная от истца претензия N 632/15 от 05.10.2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, и сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 862 руб. 55 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 7.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникшие из данного договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-224634/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путешественник-Травеллер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук