Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-230/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-9105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кондрашова М.Ю., доверенность 74 АА 2756458 от 24.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимЭк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-9105/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимЭк" (ИНН: 7456021881, ОГРН: 1147456003881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимЭк" (ИНН: 7604244080, ОГРН: 1137604008629)

о взыскании 4 110 316 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимЭк" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимЭк" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 4 110 316 руб. долга по договору производства продукции из давальческого сырья от 02.06.14 N 1У/06 за период с февраля по апрель 2015 года, 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 110 316,88 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ, поскольку указанные акты ответчик не получал, в его адрес были направлены иные документы. Кроме того, что на актах отсутствует отметка об отказе ответчика в их подписании. Считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как возникшие между сторонами правоотношения не основаны на договоре строительного подряда. Указывает, что сумма задолженности по письму от 21.04.2015 N 100 не соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию. Судом не исследованы спецификации от 02.06.2014 NN 1-3 к спорному договору.

ООО "ХимЭК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор производства продукции из давальческого сырья N 1У/06 (т.1 л.д.20-28), согласно пунктам 1.1,1.3 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услугу по переработке сырья заказчика в готовую продукцию, соответствующую требованиям ТУ 2457-001-42516568-2013 "Масло каменноугольное для пропитки древесины" ООО "ПромПоставки", в количестве и объеме согласно заявкам и спецификациям, а заказчик обязался принять готовую продукцию и произвести оплату товарной продукции.

Стоимость услуг исполнителя за переработку сырья за 1 тонну товарной продукции определена сторонами в зависимости от объема переработанной товарной продукции в пункте 3.2 договора.

Срок для оплаты - в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (который одновременно является отчетом о переработке сырья) либо по истечении срока на подписание указанного акта при отсутствии замечаний заказчика по исполнению условий договора исполнителем (пункт 3.3 договора).

В пунктах 5.1-5.3, 5.13 договора сторонами согласовано, что передача товарной продукции осуществляется по акту приема-передачи, отправка осуществляется в собственных (арендованных) цистернах заказчика партиями в сроки, указанные в спецификациях, момент выполнения обязательств исполнителя - дата приема груза к перевозке первым грузоперевозчиком (дата календарного штемпеля в железнодорожной квитанции станции отправления).

Истец указывает, что во исполнение условий договора от 02.06.2014 исполнителем из сырья заказчика переработано и изготовлено продукции: в феврале 2015 года - 3681 тонны, в марте 2015 года - 2664 тонны, в апреле 2015 года - 910,8 тонн, всего 7255,8 тонн, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке в спорный период (т.1 л.д.108-195).

Указанная продукция заказчиком в полном объеме не оплачена, между сторонами возникли разногласия по стоимости услуг исполнителя за переработку сырья за 1 тонну товарной продукции.

13.04.2015 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика N 255, в котором указано на готовность оплатить услуги из расчета 1500 руб. за тонну продукции за февраль и март 2015 года (т.2 л.д.57-58).

Стоимость услуг исполнителя на апрель 2015 года установлена сторонами в спецификации от 25.03.2015 N 4 - 1500 руб. за 1 тонну продукции (т.2 л.д.22).

28.04.2015 в адрес заказчика направлена досудебная претензия исполнителя с требованием оплатить услуги по согласованной в договоре цене и возместить исполнителю ущерб в сумме 4 684 521 руб. (т.1 л.д.34-36).

В письме от 28.04.2015 N 267 заказчик указал, что задолженность за переработку продукции, образовавшуюся на 28.04.2015 в размере 4 858 537 руб., заказчик готов погашать пропорционально объему продукции, отгруженной в соответствии с настоящей заявкой (т.2 л.д.50-51).

Ответчик частично погасил задолженность, однако поскольку оплата услуг исполнителя в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскания 4110316 рублей задолженности послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканной задолженности по спорному договору, ее основания, однако не согласен с нормами права, примененными судом при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, сутью подрядных отношений является выполнение работ, имеющих материальный результат, который передается заказчику в натуре.

Буквальное содержание условий договора и фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что предметом договора от 02.06.2014 являлась переработка сырья исполнителем и отправка переработанного сырья в цистернах заказчика грузополучателю, указанному заказчиком, то есть деятельность подрядчика предполагала передачу заказчику материального результата работ.

Исходя из вышеизложенного, договор, подписанный сторонами, следует квалифицировать как договор подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, в частности положениями статьи 753 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку договор между сторонами не подходит под описание договора строительного подряда, не может быть основанием для отмены судебного акта.

Применение в рассматриваемом случае статьи 753 ГК РФ по аналогии не могло повлечь принятия не правильного решения.

При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства предъявления истцу указанных требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ по переработке сырья за период с февраля по апрель 2015 года истец подтверждает имеющимися в деле отчетами о переработке материалов заказчика и актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами-фактурами.

Помимо указанного в материалы дела представлены железнодорожные накладные на отправку груза (переработанного сырья) за спорный период. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, относимость их к спорным правоотношениям (исходя из наименования груза) не вызывает сомнений.

Ни в одном из представленных в дело писем ответчика на претензии истца об оплате не имеется ссылок на ненадлежащее выполнение работ, равно как и на наличие претензий заказчика к объемам выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие возражений по поводу отправки переработанного сырья не по назначению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал акты выполненных работ и не производил оплату выполненных работ в связи с удержанием истцом готовой продукции и оставшегося не переработанного сырья.

Согласно пункту 5.13 договора моментом выполнения обязательств исполнителя является дата приема груза к перевозке первым грузоперевозчиком.

Поэтому возражения ответчика против иска, основанные на том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мотивированного отказа от приемки переработанного сырья, переданному ответчику, последним заявлено не было.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ООО "ХимЭк" работ по переработке сырья подтвержден надлежащим образом, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ.

Ссылка заявителя на не исследование судом первой инстанции спецификаций от 02.06.2014 N N 1-3 к спорному договору признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные документы на дату принятия резолютивной части судебного акта в нарушение требований, изложенных в определении суда от 01.10.2015, не были предоставлены Магнитогорском ЛПП Карталинского ЛОП ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте из материалов уголовного дела 51057.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу N А82-9105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХимЭк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова