Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 03АП-1094/16

г. Красноярск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-23676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис"): Ким Д.С., представителя на основании доверенности от 11.07.2015 N 14, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-23676/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ИНН 2465271303, ОГРН 1122468024139) (далее - ООО "ЕнисейКранСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766) (далее - ООО "СК "Премьер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 377 229 рублей, неустойки в размере 817 289 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-23676/2015 иск удовлетворен. С ООО "СК "Премьер" в пользу ООО "ЕнисейКранСервис" взыскано 3 377 229 рублей задолженности, 817 289 рублей 42 копейки неустойки, 43 973 рубля судебных расходов. ООО "ЕнисейКранСервис" из федерального бюджета возвращено 610 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2015 N 449.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Премьер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 817 289 рублей 42 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с него сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, ставка неустойки превышает годовую ставку рефинансирования; в данном случае при начислении неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.

ООО "СК "Премьер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "ЕнисейКранСервис" (исполнитель) и ООО "СК "Премьер" (заказчик) заключены однотипные договоры на оказание услуг от 20.05.2014 N 1207/05/14, от 30.05.2014 N 1208/05/14, от 27.06.2014 N 1209/06/14, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению двух единиц башенного крана КБ-402 (по договору N1207/05/14), одной единицы башенного крана КБ-403 (по договорам N1208/05/14, N1209/06/14), управлению кранами, техническому обслуживанию и ремонту кранов, а также по использованию кранов для вертикального подъема и перемещения грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнением услуги по условиям договоров (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 1.2 договоров краны подлежат использованию на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Красноярск, военный городок N 33, жилой район "Иннокентьевский".

Пунктом 2.1 договоров установлено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем почасовой оплаты работы кранов из расчета стоимости одного машино-часа одного крана в размере:

- 1540 рублей с налогом на добавленную стоимость (по договору N 1207/05/14);

- 1595 рублей с налогом на добавленную стоимость (по договорам N 1208/05/14, N 1209/06/14).

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 3 банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 6.7 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. По согласованию сторон ими применяется досудебный порядок урегулирования споров. Ответ на официальную претензию не может превышать 5 дней с момента ее получения (пункт 7.2 договора).

Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в установленном законом порядке (пункт 7.3 договора).

В соответствии с условиями договоров исполнителем в период с июля по сентябрь 2014 года оказаны заказчику услуги на общую сумму 6 185 864 рубля 50 копеек, о чем сторонами подписаны:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2014 N 148, от 27.06.2014 N 124, от 31.07.2014 N 184, от 31.07.2014 N 191, от 31.08.2014 N 215, от 31.08.2014 N 218, от 30.09.2014 N 236, от 30.09.2014 N 237 на общую сумму 3 079 614 рублей по договору N1207/05/14;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2014 N 149, от 27.06.2014 N 125, от 31.07.2014 N 185, от 31.08.2014 N 216, от 30.09.2014 N 235 на общую сумму 1 820 333 рубля 50 копеек по договору N 1208/05/14;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2014 N 158, от 31.07.2014 N 186, от 31.07.2014 N 190, от 31.08.2014 N 217, от 30.09.2014 N 234 на общую сумму 1 285 917 рублей по договору N1209/06/14.

Ответчиком платежными поручениями от 21.05.2014 N 444, от 11.07.2014 N 346, от 02.06.2014 N820, от 09.07.2014 N 233, от 12.08.2014 N 641, от 03.07.2014 N 12, от 16.07.2014 N 575 частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 3 377 229 рублей.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 817 289 рублей 42 копейки пени за период с 10.02.2015 по 10.10.2015.

Претензиями от 16.03.2015, от 05.08.2015 истцом предложено ответчику оплатить задолженность по договорам от 20.05.2014 N 1207/05/14, от 30.05.2014 N 1208/05/14, от 27.06.2014 N 1209/06/14.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЕнисейКранСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 20.05.2014 N 1207/05/14, от 30.05.2014 N 1208/05/14, от 27.06.2014 N 1209/06/14, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 20.05.2014 N 1207/05/14, от 30.05.2014 N 1208/05/14, от 27.06.2014 N 1209/06/14 в период с июля по сентябрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты заказчиком оказанных услуг по платежным поручениям от 21.05.2014 N 444, от 11.07.2014 N 346, от 02.06.2014 N 820, от 09.07.2014 N 233, от 12.08.2014 N 641, от 03.07.2014 N 12, от 16.07.2014 N 575, задолженность заказчика составила 3 377 229 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 377 229 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 377 229 рублей.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договорам в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование ООО "ЕнисейКранСервис" о взыскании с ООО "СК "Премьер" неустойки (пени) в размере 817 289 рублей 42 копейки за период с 10.02.2015 по 10.10.2015.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств; по мнению ответчика, в данном случае необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.7 договоров, и принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Аналогичная ответственность предусмотрена договором и для исполнителя за нарушение сроков оказания услуг. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении. Более того, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-23676/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-23676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова