Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-59110/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-167587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-167587/15 судьи Яниной Е.Н. (28-1349)

по иску ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (ИНН 5036033168, ОГРН 1025004701876)

к ЗАО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 7726710451, ОГРН 1127747221667)

о взыскании 540 407, 60 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца:	Павловичева Н.Ю. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания ЭМТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙГРУПП" задолженность по договору поставки N 0918/31-32 от 18.09.2014 г. в размере 540.407 руб. 60 коп.

Решением от 23.10.2015 года присуждено взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1127747221667, ИНН 7726710451) в пользу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" (ОГРН 1025004701876,ИНН 5036033168) долг в размере 540 407 (пятьсот сорок тысяч четыреста семь) руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что по настоящему делу не получал копии искового заявления и приложения; утверждал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.09.2014 г. между ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" и ЗАО "СТРОЙГРУПП" заключен договор N 0918/31-32, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию электротехнического назначения в количестве, цене, номенклатуре, ассортименте, в срок согласно счета N 2014/0918/325522 от 18.09.2014 г. на сумму 1.161.174 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на складе поставщика.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 540 407 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 1 161 174 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2014/1001/32722 от 01.10.2014 г., в соответствии с которой товар принят ответчиком без возражений.

Несостоятельной является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о судебном споре по делу.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.17) подтверждающее соответственно направление судом определения суда от 23 сентября 2015 г. о проведении 21 октября 2015 г. судебного заседания.

При этом корреспонденция была направлена по адресу: г. Москва, ул. Духовский пер., д.17, который указан ответчиком, в том числе в его апелляционной жалобе.

Соответствующие отметки на возвращенном по истечении срока хранения почтовом отправлении свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы ответчик своевременно был уведомлен о назначении судебного заседания на 12.10.2015.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку упомянутое определение, направленное арбитражным судом по юридическому адресу указанному ответчиком не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи своевременно проинформировал арбитражный суд первой инстанции.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.2) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь, ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-167587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий