Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8560/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-180333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славянская аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-180333/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1488)

по иску ООО "Индукерн-Рус"

(ИНН 7734513168, ОГРН 1047796410144)

к ООО "Славянская аптека

(ИНН 3321015283, ОГРН 1023301103418)

о взыскании 43 866,16 у.е.

при участии:

от истца: Сотникова С.В. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: Чумаченко И.А. по доверенности от 27.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 866,16 у.е.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оплатил часть задолженности, в связи с чем, сумма неустойки должна быть начислена на неоплаченную часть задолженности в размере 203 777,57 у.е.

Ссылается на то, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N П-995-14, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-111796/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 434 236,57 y.e., где 1 у.е. равна 1 доллару США плюс 2% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-111796/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден (л.д. 19).

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 57).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб., исходя из того, что судебные расходы подлежат компенсации в разумных пределах, с учетом категории спора и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также объема представленных в обоснование заявленных требований документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем, сумма неустойки должна быть начислена на неоплаченную часть задолженности в размере 203 777,57 у.е., является необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-111796/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 434 236,57 y.e., где 1 у.е. равна 1 доллару США плюс 2% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 43 866,16 у.е., что составляет 10% от размера задолженности, заявленной ко взысканию в суде первой инстанции по делу N А40-111796/2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в заявленном размере, исходя из преюдициального значения дела N А40-111796/2015.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-180333/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк