Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3823/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

Дело N А53-32368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Хачатряна А.С. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-32368/2015,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича (ИНН 234002792353/ ОГРН 10234030500041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН 6165177096/ ОГРН 1126165007550)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Арен Самвелович (далее - ИП Хачатрян А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - ООО "Росдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору за услуги спецтехники N 29 от 05.11.14 в сумме 207152,50 рублей, неустойки в сумме 69396 руб. за период с 27.12.14 по 02.12.14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Арена Самвеловича взыскано 207152,50 руб. задолженности, 31901,49 руб. пени, 8531 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Росдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хачатрян А.С. (исполнитель) и ООО "Росдорстрой" (заказчик) 05.11.2014 заключили договор на услуги спецтехники N 29.

Согласно условиям п. 11 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, а именно каток дорожный DM-13VC, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны определили, что полный взаиморасчет производится в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Условиями п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 стоимость одного машино-часа составляет 1625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт N 35 от 05.12.2014 на сумму 169812, 50 руб., акт N 36 от 16.12.2014 г. на сумму 125125 руб., акт N 37 от 17.12.2014 на сумму 21125 руб., которые подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ.

В подтверждение взаимных расчетов за услуги по договору от 05.11.14 N 29 истцом в материалы дела представлены товарная накладная N139 от 17.12.14 по которой ответчик поставил истцу дизельное топливо на сумму 8910 руб. и платежное поручение N 582 от 26.12.14 в подтверждение частичной оплаты на сумму 100000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 207152,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 69396 руб. за период с 27.12.2014 по 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора, за несвоевременную выплату суммы задолженности ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 31901,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-32368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ИНН 6165177096/ ОГРН 1126165007550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина