Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1282/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А66-13455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-13455/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛФ-трейд" (место нахождения: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 10, стр. 3; ИНН 7720556186; ОГРН 1067746742667) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (место нахождения: 172345, Тверская обл., рн. Ржевский, пос. Чертолино, ул. Мира, д. 9; ИНН 6914012024; ОГРН1066914012912) о взыскании суммы основного долга в размере 120 641 руб. 85 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 44 275 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически истцом выдвинуто требование об оплате работ по позициям N 23,27-29, 32 в двойном размере. Кроме того, акт сдачи приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в деле документы об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом. Представленный же в материалах дела счет доказательством выполнения работ, по мнению апеллянта, не является, в связи с чем данные документы не должны были приниматься судом в качестве доказательств выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору от 02.03.2014 на комплексное обслуживание транспортных средств истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказывать услуги по обслуживанию и выполнению ремонта автотранспортных средств заказчика.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, взял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные истцом (исполнителем) услуги (пункт 5.1 договора).

Факт оказания сервисных услуг удостоверяется заказ-нарядом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 Договора).

Материалами дела, в том числе: договором от 02.03.2014, заявкой (заказ- нарядом), счетом на оплату, претензией истца от 21.10.2014 подтверждается факт выполнения работ истцом, приемка работ ответчиком без замечаний по их объему и качеству, а также размер непогашенной задолженности в сумме 120 641 руб. 85 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по ремонту автомобилей в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составляет 120 641 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 120 641 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с него неустойки в размере 44 275 руб. 25 коп. за период с 29.03.2014 по 30.03.2015 в соответствии с пунктом 8.7 договора является правомерным о обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что позиция 23 (снятие, установка зашиты картера), позиции 27-29 (замена передних тормозных дисков и колодок, замена задних тормозных колодок, профилактика направляющих всех суппортов) и позиция 32 (замена приводных ремней) входят в состав ранее проведенных и оплаченных работ по техническому обслуживанию автомобиля не могут быть приняты, как не подтвержденные документально.

Ссылка на подписание со стороны ответчика актов приема выполненных работ неуполномоченным лицом является несостоятельной, так как в подтверждение данного факта ответчиком надлежащих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-13455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова