Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-720/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А48-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АФД Кемикалс": Свиридов А.В., представитель по доверенности N 12/15 от 16.11.2015, удостоверение N46/870,

от ООО "ИнвестЗащита": Лукьянчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 29.09.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АФД Кемикалс" (ОГРН 1147746123656, ИНН 7707825947), ООО "ИнвестЗащита" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-4072/2015 (судья Соколова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "АФД Кемикалс" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 262 200 руб., пени в сумме 10 478 201 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 037 202,40 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования товаром до момента исполнения обязательств, начиная с 26 августа 2015, пени из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, начиная с 26.08.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% процентов годовых, начисляемых на сумму взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 исковые требования частично удовлетворены: с ООО "АФД Кемикалс" в пользу ООО "ИнвестЗащита" взыскано 4 262 200 руб. задолженности, 960 501 руб. пени, 203 7202, 40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 4 262 200 руб. за каждый день пользования, начиная с 26.08.2015 до фактического исполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Об отказе в удовлетворении исковых требований

Истец, также не согласившись с принятым решением в части отказа взыскания пени, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2016 суд объявлял перерыв до 29.03.2016.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "ИнвестЗащита" (поставщик) и ООО "АФД Кемикалс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 106, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю гербицид Граунд ВР (360 г/л), гербицид Смерч ВР (360 г/л) по цене с НДС 4 362 200 руб. Срок платежа - до 21.04.2014.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 94 от 21.04.2014, N 353 от 28.05.2014 поставил товар ответчику на сумму 4 362 200 руб.

Принятый товар частично оплачен ответчиком на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 11 от 21.05.2014).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику по товарным накладным N 94 от 21.04.2014, N 353 от 28.05.2014 передан товар на сумму 4 362 200 руб.

В силу пункта 3.3 договора N 106 от 21.04.2014 оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично, размер образовавшейся задолженности составил 4 262 200 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 106 от 21.04.2014 в сумме 4 262 200 руб. доказан материалами дела, документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 037 202, 40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2014 по 25.08.2015.

Пунктом 5.8 договора N N 106 от 21.04.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования условий договора N 106 от 21.04.2014 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание нарушение ООО "АФД Кемикалс" срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса РФ, которые явлются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 2 037 202, 40 руб. за период с 21.04.2014 по 25.08.2015.

Довод апелляционной жалобы ООО "АФД Кемикалс" об отсутствии в данном случае предоставлении товара на условиях коммерческого кредита, подлежит отклонению как опровергающийся условиям договора N 106 от 21.04.2014 (пункт 5.8) и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Приведенные разъяснения говорят о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 478 201 руб. пени за период с 22.04.2014 по 25.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора N 106 от 21.04.2014 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 960 501 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки без соответствующего ходатайства ответчика опровергается материалами дела, в частности, отзывом ответчика на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности ссылки ответчика на ставки банковского процента, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2015 до момента исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ, верно отметил, что законодательством не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания, помимо договорной неустойки, и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за один период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности ООО "АФД Кемикалс" перед ООО "ИнвестЗащита" в связи с прекращением 02.05.2014 обязательства с учетом зачета требований, который был произведен до введения в отношении ООО "ИнвестЗащита" процедуры наблюдения.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (ст.410 Кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 определением Арбитражного суда Орловской области делу N А48-3438/2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "ИнвестЗащита".

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что встречные требования ответчика к истцу были предметом рассмотрения судом, а требования истца в рамках настоящего дела еще не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет не может быть произведен до рассмотрения иска по настоящему делу ввиду неоднородности требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенном зачете требований подлежат отклонению с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "АФД Кемикалс" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не изложив доводы ответчика и не дав им оценки, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Все заявленные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционных жалоб по чеку-ордеру от 14.01.2016, 15.01.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2015 по делу N А48-4072/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова