Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-26132/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-42877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Зыковой И.А. по доверенности от 29.05.2015; после перерыва - Абрамовой Т.М. по доверенности от 29.10.2015;

от ответчика (должника): до и после перерыва - Пономаревой Н.В. по доверенности от 05.05.2015; Ступак А.А по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26132/2015) ОАО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда от 02.09.2015 по делу N А56-42877/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Р.В.С."

к ОАО "Группа "Илим"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 11500/259в размере 12 027 782,40 руб. по 3 этапу работ, неустойки в сумме 1 804 167,36 руб.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что суд, отклоняя факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору в целом неправомерно сослался на то, что остальные отношения сторон по договору не входят в предмет рассмотрения дела, поскольку требования заявлены лишь по 3 этапу. Кроме того, ответчик указывает, что истцом были допущены существенные нарушения сроков осуществления работ, завышены объемы фактически выполненных работ, не представлена необходимая документация, договор был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Группа "Илим" (заказчик) и ООО "Р.В.С." (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные и проектные работ N 11500/259, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по замене электрофильтра с заменой участка газоходов от котла до дымососов и заменой отсекающих заслонок электростатического фильтра, в том числе связанные с ними проектные и инженерно-изыскательские работы, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Заказчик обязан уплатить неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа (пункт 9.8).

Неустойка выплачивается при условии выставления претензии с указанием фактов нарушения и расчета неустойки (пункт 9.13).

Приложением N 2 к договору стороны установили, что третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по третьему этапу оплачивается заказчиком за 10 дней до начала работ по третьему этапу, на основании счета подрядчика на предоплату.

Оставшаяся стоимость работ по третьему этапу оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры подрядчика.

В приложении N 4 к договору определены наименования этапов работ, третий этап: монтаж грузоподъемных механизмов.

В дополнительном соглашении N 1 от 20.05.2014 стороны согласовали стоимость 3 этапа работ 14 202 642,40 руб., и то, что третий авансовый платеж в размере 2 174 860 руб. оплачивается заказчиком за 10 дней до начала работ по третьему этапу, на основании счета подрядчика на предоплату.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 14 202 642,40 руб. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний результат работ 3 этапа - монтаж грузоподъемных механизмов. Также сторонами подписана справка формы КС-3.

Ответчик оплатил истцу аванс по третьему этапу в размере 2 174 860 руб., однако результат работ в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором работы по 3 этапу на сумму 14 202 642,40 руб., которые были приняты ответчиком без возражений. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2014 N 3? справкой о стоимости выполненных работ от 23.05.2014.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты вышеуказанных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга по третьему этапу в сумме 12 027 782,40 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 9.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 804 167,36 руб.

Претензионный порядок относительно неустойки (и суммы долга) истцом соблюден, что подтверждается письмом от 08.04.2015 с требованием оплаты, в том числе неустойки в сумме 1 804 167,36 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке; подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора в материалах дела также отсутствует.

Ссылки ответчика на направление истцу письма от 05.01.2014, как на подтверждение одностороннего расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку как следует из текста данного письма (л.д. 80), ответчик уменьшает объем работ по 4 этапу договора, в то же время, ответчик указывает в данном письме на то, что часть объема работ по 4 этапу остается не уменьшенным и требует от истца принять все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу оспаривает факт расторжения договора и ссылается на выполнение части работ по 4 этапу.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости установить исполнены или нет обязательства сторонами с учетом перечисления денежных средств в целом по договору.

Кроме того, является правомерным также вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств за выполнение отдельных этапов работ, в данном случае за выполнение работ по 3 этапу, а не взыскание всей суммы, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты заявленных в иске работ по третьему этапу представленные ответчиком в материалах дела платежные поручения.

Апелляционным судом установлено, что платежными поручениями N 5003 от 18.04.2014, N 12131 от 15.10.2013, N 5540 от 17.05.2013 произведена оплата выполненных истцом работ по 1 и 2 этапу; платежным поручением N 5722 от 20.05.2013 произведена оплата авансового платежа по работам третьего этапа на сумму 2 174 860 руб. и данная сумма была учтена истцом при определении исковой суммы долга; платежным поручением N 9366 от 12.08.2013 произведена оплата аванса по 4 этапу, что прямо указано в графе "назначение платежа".

Доводы ответчика о необходимости зачесть авансовый платеж по 4 этапу в счет оплаты выполненных работ по третьему этапу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик представленным ему правом заявить встречный иск не воспользовался, в связи с чем оснований для осуществления зачета в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А56-42877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим"- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 25.09.2015 N 7413.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова