Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-1152/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-601/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Шаврин Сергей Дмитриевич (паспорт), его представитель Роговцова Ольга Владимировна (паспорт, устное заявление в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

представители:

Кощеева Павла Васильевича - Карцева И.С. (паспорт, доверенность от 05.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма "Уралтехноплюс" - Роговцова О.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2015).

Кощеев Павел Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шаврину Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралтехноплюс" (ОГРН 1027403768050, далее - общество) убытков в размере 6 648 664,48 рублей (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (т.1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. С Кощеева П.В. в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 56 243,32 рублей (т.8, л.д. 74- 81).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда от 21.05.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (т.8, л.д. 121-122).

07.10.2015 Шаврин С.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 100 000 рублей (т.9, л.д. 1).

26.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей (т.9, л.д. 9-10).

Определениями суда от 23.10.2015 и от 27.11.2015 заявления Шаврина С.Д., общества приняты к рассмотрению (т.9, л.д. 7-8, 18-19).

Определением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) требования Шаврина С.Д. удовлетворены частично, с Кощеева П.В. в пользу Шаврина С.Д. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; требования общества удовлетворены в полном объеме, с Кощеева П.В. в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.9, л.д. 37-43).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.12.2015 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также 17 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представителем ответчика были представлены копии документов в обоснование доводов ответчика. По мнению заявителя, копии документов (т.4, л.д. 4-150) представлены представителем Слободской Е.Ф. от имени третьего лица и приложена доверенность от общества. Копии документов (т.5, л.д. 1-150, т.6, л.д. 1-151, т.7, л.д. 1-151, т.8, л.д. 1-63) представлены представителем Слободской Е.Ф. без приложения доверенности, подтверждающей ее полномочия от имени ответчика, приняты судом, как документы в обоснование позиции третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2015. Фактически Слободская Е.Ф. представляла интересы ответчика только в судебных заседаниях после устного заявления ответчика о допуске Слободской Е.Ф. до участия в судебном заседании, как представителя ответчика, что подтверждено протоколами судебных заседании от 17.03.2015, 14.04.2015, 14.05.2015. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 12.03.2015 стороны согласовали объем оказываемых юридических услуг, в пункте 1.1.2. которого указано, что Слободская Е.Ф. должна была подготовить и направить отзыв на исковое заявление сторонам. Указанную обязанность Слободская Е.Ф. не выполнила, на указывает отсутствие в материалах дела копий почтовых квитанций о направлении отзыва истцу. В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 28.09.2015, из которого не следует какой объем оказанных юридических услуг принят и оплачен ответчиком. Таким образом, представитель ответчика оказала услуги на сумму не более 10 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представителями третьего лица были оказаны услуги в полном объеме. В договоре об оказании юридических услуг от 12.03.2015 стороны согласовали объем оказываемых юридических услуг, в пункте 1.1.2 которого указано, что Слободская Е.Ф. и Роговцова О.В. должны были подготовить и направить отзывы на исковое заявление сторонам. Указанную обязанность Слободская Е.Ф. и Роговцова О.В. не выполнили, на что указывает отсутствие в материалах дела копий почтовых квитанций о направлении отзыва истцу. Третье лицо и два его представителя, согласовали стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, что составило следующий объем юридических услуг: отзыв на исковое заявление; участие в судебных процессах двух представителей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.03.2015, 14.04.2015, 14.05.2015; предоставление пакетов копий документов; подготовка заявления с взыскание судебных расходов и направление его истцу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, которое состоялось 26.08.2015; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которое состоялось 16.12.2015. Таким образом, представители не оказали юридической услуги по отправке отзыва истцу, хотя стороны в договоре включили указанную услугу в стоимость всех юридических услуг, вытекающих из договора, и согласовали общую стоимость за оказываемые услуги в размере 20 000 рублей. Следовательно, стоимость юридических услуг должна быть снижена до 17 000 рублей.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11405 от 28.03.2016), а также через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11496 от 29.03.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков. В обоснование требований ссылался на причинение ответчиком, являющимся директором общества, убытков неправомерными действиями. В качестве таковых указывает на продажу в 2011 году нежилых помещений по заниженной цене 4 625 000 рублей, при наличии экспертной оценке их в сумме 6 999 000 рублей. Отмечает наличие в бухгалтерской отчетности данных о получении обществом в 2011 году дохода в сумме 5 628 202 рублей, который, по его мнению истца, использован не в интересах общества. Также полагает израсходованными ответчиком в собственных интересах указанные в бухгалтерской отчетности общества в качестве "прочих расходов" денежные средства за 2011 год в сумме 2 400 664,48 рублей, за 2013 год - 1 874 000 рублей. Нарушение своих прав связывает с уменьшением активов общества, и, соответственно, величины действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из состава участников общества, а восстановление прав - с ее увеличением в случае удовлетворения иска.

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, факт причинения им убытков обществу.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2015 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

При принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении ответчику и третьему лицу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику, третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной инстанций, ответчик, третье лицо обратились в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

12.03.2015 между Шавриным С.Д. (заказчик) и Слободской Е.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 9, л.д. 2-3), в соответствии с условиями которого, исполнитель берет на себя обязательство изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, представлять при рассмотрении дела необходимые пояснения, доказательства.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 100 000 рублей.

По факту оказания услуг составлен акт от 28.09.2015 (т. 9, л.д. 4), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг имеется расписка представителя от 28.09.2015, которая подтверждает получение Слободской Е.Ф. денежных средств в сумме 100 000 рублей от Шаврина С.Д. (т.9, л.д. 5).

В обоснование несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

12.03.2015 между третьим лицом (заказчиком) и Слободской Е.Ф., Роговцовой О.В. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 9, л.д. 14), в соответствии с условиями которого, исполнители берут на себя обязательство изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить и направить отзыв на исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, представлять при рассмотрении дела необходимые пояснения, доказательства.

По факту оказания услуг составлен акт от 26.08.2015 (т. 9, л.д. 15), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг имеется расходный кассовый ордер от 29.09.2015, который подтверждает получение денежных средств в сумме 20 000 рублей представителями Роговцовой О.В., Слободской Е.Ф. (т.9, л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства приобщены к материалам дела представленные ответчиком скриншоты цен юридических услуг, сложившихся в Челябинской области (т.9, л.д. 26-29).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика частично в сумме 65 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из активной позиции общества, соразмерности заявленной к возмещению сумме объему совершенных процессуальных действий.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ответчику не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов поданы с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015, акт об оказании услуг от 28.09.2015, расписка представителя от 28.09.2015.

Реальность оказания услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя ответчика Слободской Е.Ф. по устному заявлению (в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции 17.03.2015, 14.04.2015, 14.05.2015 (т.3, л.д. 58-64, 125-130; т.8, л.д. 69-81). Кроме того, факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается такими документами, как отзыв (т.2 л.д. 25), возражение с приложением документов (т.3 л.д.68-110), копии документов (т.4, л.д. 4-150; т.5, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-151; т.7, л.д. 1-151; т.8, л.д. 1-63), отзыв в суде апелляционной инстанции (т.8, л.д. 102-105).

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015, акт об оказании услуг от 26.08.2015, расходный кассовый ордер от 29.09.2015.

Реальность оказания услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителей третьего лица Слободской Е.Ф., Роговцовой О.В. по доверенностям от 01.09.2014 (т.3, л.д. 53-54) в суде первой инстанции 17.03.2015, 14.04.2015, 14.05.2015 (т.3, л.д. 58-64, 125-130; т.8, л.д. 69-81), в суде апелляционной инстанции 26.08.2015 (т.8, л.д. 119-122). Кроме того, представлены отзывы в суде первой (т.3 л.д. 52) и апелляционной инстанций (т.8, л.д. 107-108).

Из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо доказали как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями ответчика, третьего лица всех порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиком и третьим лицом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

С учетом характера спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, степени его сложности, объема собранных доказательств, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 65 000 рублей в пользу ответчика и 20 000 рублей в пользу истца. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов ввиду следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Представление отдельных доказательств обществом не указывает на необходимость снижения размера возмещения расходов ответчику с учетом всего объема проделанной по делу представителем ответчика работы, характера предъявляемых к нему требований, нахождения документов непосредственно у общества. Из пояснений представителя ответчика, общества следует, что документы представлялись как в обоснование позиции ответчика, так и в обоснование позиции самого общества. По мнению апелляционной инстанции, совпадение позиции названных лиц, нахождение документов у общества не могут рассматриваться как исключающие факт оказания услуг представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта отправки отзыва не влияют на существо принятого судебного акта, учитывая, что факт представления отзыва зафиксирован материалами дела, вручение его произведено в судебном заседании, а из договора об оказании юридических услуг не следует, что отзыв должен был быть отправлен истцу по почте.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева