Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10460/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-184133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медитеран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-184133/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-5) по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, СТР.2) к ООО "Медитеран" (ИНН 7710865474, ОГРН 1107746276230, 125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 4-Я, 2/11, стр.2) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Якушев Д.Ю. по доверенности от 21.10.2015

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медитеран" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.07.2014 г., в размере 368 602 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак У 500 ВН 777 НТ 197, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" (полис премиум АА 101035081 от 06.04.2014 г.), автомобиля "Хэндэ", государственный регистрационный знак Т024КР 77, под управлением Захарова А.З., и автомобиля "МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак В 627 АТ 197, под управлением Мухина Н.Г., принадлежащего ООО "Медитеран", застрахованного в ООО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ-6312А8, государственный регистрационный знак В 627 АТ 197 в результате нарушения им п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2014 г., а также Постановлением 77 МО 7120162 по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 463 159 коп. 54 руб., путем осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 878287 от 17.03.2015 г., N 879612 от 04.12.2014 г., N 190169 от 30.03.2015 г., N 919386 от 04.12.2014 г.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 94 556 руб. 71 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 463 159 руб. 54 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере: 463 159 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 94 556 руб. 71 коп. (сумма зачета по ОСАГО) = 368 602 руб. 83 коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность провести необходимую экспертизу до обращения с иском в суд и в случае установления экспертом разногласий по стоимости и объему восстановительного ремонта, заявить соответствующие возражения, что не было сделано ответчиком.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-184133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медитеран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова