Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-823/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А73-16013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец Светлана Станиславовна, представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2;

от Открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш": Аминев Сергей Хуснуллинович, представитель по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш"

на решение от 12.01.2016

по делу N А73-16013/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш"

о взыскании 2 510 922 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, далее- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", (ОГРН 1020202209983, ИНН 0269008503, далее- ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 3148 от 23.06.2014 в сумме 2 510 922 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об игнорировании доводов ответчика, изложенных в отзыве, назначении судебного заседания на 12.01.2016 без учета ходатайства ответчика, место нахождение которого не позволило обеспечить явку представителя, не направлении в адрес ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" всех приложений к исковому заявлению.

В отношении требований по существу приводит доводы о заключении договора поставки в окончательном варианте 20.10.2014 (а не 23.06.2014), неправильном указании срока поставки, поставки товара в срок, поскольку товар должен был быть поставлен до станции назначения Дземги 15.06.2015 (по квитанции о приемке груза ЭА462895) и 17.06.2015 (по квитанции ЭА507510). Также ссылается на неполучении предоплаты по договору и несвоевременное согласование конструкторской документации, что осложнило работу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца каких либо дополнительных расходов и убытков.

ООО "РН Комсомольский НПЗ" в представленном отзыве не согласился с жалобой, указал на согласование сроков поставки в приложении к договору- март 2015, согласовании места поставки в пункте 4.2.3 договора, отсутствие со стороны ответчика банковской гарантии, в связи с чем, авансовый платеж по договору не оплачивался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Предложил истцу заключить мировое соглашение.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. От заключения мирового соглашения отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между ОАО "Уралтехнострой- Туймазыхиммаш" (поставщик) и ООО "РН - Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 3148 в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и Приложений N 1,2,4 к нему.

Приложением N 1 к договору также определяется базис поставки, а также иные условия поставки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае не поставки, нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору-спецификации, стороны согласовали наименование поставляемого товара (КУ-2103, котел утилизатор СТ 09Г2С, КУ-2203, котел утилизатор СТ 09Г2С), количество (2), стоимость- 29 028 000 руб., срок поставки- март 2015, а также пункт назначения в зависимости от вида поставки (контейнерная, багаж, вагонная или автомобильная). Для вагонных поставок согласован пункт назначения: станция Дземги ДВЖД.

Базис поставки согласован как пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, при базисе поставки-пункт назначения, датой поставки считается дата подписания оригинала железнодорожной товарно-транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной товарно -транспортной накладной, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА462895, товар- КУ-2103 поставлен 23.06.2015; согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА507510 котел утилизатор КУ-2203 поставлен 30.06.2015. товарные накладные подписаны покупателем соответственно 25.06.2015 и 02.07.2015.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки и наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной договором, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При заключении договора поставки сторонами согласован срок поставки товара-март 2015. В нарушение указанных условий, фактически поставка осуществлена по железнодорожной накладной N ЭА462895 - 23.06.2015, то есть с нарушением срока на 83 дня; по железнодорожной накладной N ЭА507510 -30.06.2015, то есть с нарушением срока на 90 дней.

Доводы жалобы о поставке товара в срок, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела. В соответствии с базисом поставки, предусмотренной спецификацией, датой поставки считается дата подписания оригинала железнодорожной товарно-транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Доводы жалобы о фактическом подписании договора в октябре, а также не оплате аванса, что, по мнению ответчика, отодвигает сроки поставки, судом отклоняются, поскольку по условиям договора и подписанной к ней спецификации, сроки поставки не поставлены в зависимость от даты подписания договора. В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.2 договора авансовый платеж подлежал оплате при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на возврат авансового платежа в случае не поставки товара в срок в течение 21 дня с даты подписания договора.

Сведений о предоставлении истцу банковской гарантии в целях получения авансового платежа, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут быть обеспечены, в том числе неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, привлечение ОАО "Уралтехнострой- Туймазыхиммаш" к ответственности за нарушение сроков поставки является правомерным.

Неустойка за просрочку поставки товара КУ-2103, котел утилизатор СТ 09Г2С поставленного 23.06.2015 за период с 01.04.2015 по 23.06.2015 (83 дня) составляет 1 294 662 руб., товара КУ-2203, котел утилизатор СТ 09Г2С, поставленного 30.06.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (90 дней) составляет 1 306 260 руб., всего 2 510 922 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о взыскании неустойки в завышенном размере и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договора или убытков.

Указанное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами частей 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной поставке товара (статья 421 ГК РФ), которое не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие таких нарушений не установлено.

При предъявлении иска, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" представил почтовую квитанцию от 27.10.2015 в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления и документов к нему, что является достаточным и допустимым доказательством исполнения требований статьи 126 АПК РФ. При этом, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца при предъявлении иска направить в адрес ответчика только копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, о судебном процессе, в том числе о датах судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с изложением правовой позиции по делу, в связи с этим, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2016 по делу N А73-16013/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская