Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2371/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-56395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года

по делу N А60-56395/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.11.2015 заявление Управления было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество не может исполнить договоры об оказании услуг проводного вещания с абонентами по объективным причинам; для ремонта оборудования связи необходимо восстановление ограждения на крыше и страховочные тросы. Таким образом, считает, что неисполнение договоров является следствием нарушения собственниками многоквартирного дома правил содержания общего имущества. Считает, что доводы общества не оценены административным органом и судом первой инстанции; вину и состав правонарушения считает недоказанными.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора на основании приказа Управления от 12.11.2015 N 879-нд проведено внеплановое мероприятие, проводимое без взаимодействия с проверяемым лицом (систематическое наблюдение), в отношении общество "Ростелеком" с целью подтверждения (не подтверждения) фактов нарушения лицензионных условий и обязательных требований, указанных в обращении депутата Альшевских А.Г., перенаправленного из Прокуратуры Свердловской области (вх. от 10.11.2015 N14098).

В ходе проверки установлено, что между обществом "Ростелеком" и гражданами Сиговой Г.П. и Коноваловой И.Д заключены договоры об оказании услуг проводного радиовещания от 01.01.2009 N 2101451 и от 24.11.2001 N 2091499 по адресам абонентов: Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 6а, кв.82, кв.84. В адрес Управления Роскомнадзора поступило обращение депутата Законодательного собрания Свердловской области Алыиевских А.Г., перенаправленного из Прокуратуры Свердловской области (вх. от 10.11.2015 N14098), в интересах Сиговой Г.П. и жителей дома 6а по ул. Краснофлотцев по поводу не обеспечения абонентам возможности пользоваться услугами проводного радиовещания, с 30.08.2015 до момента проверки трансляция радиопрограмм не возобновлена, неисправности на линиях связи оператором не устранены.

Выявленное административное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 N 2423-Пр/2.

Считая, что в действиях общества "Ростелеком" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

П. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телефонной связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензии N 115502 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания" оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время. Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оператором связи "Ростелеком" с 30.08.2015 до 13.11.2015 (дата проведения проверки) не обеспечивается абонентам, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 6а, кв.82, кв.84, возможность пользоваться услугами проводного радиовещания.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015 трансляция радиопрограмм не возобновлена, неисправности на линиях связи оператором не устранены, что является нарушением требования п. 5 раздела XIX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п. 5 лицензии N 115502.

Факт неисполнения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оператор связи осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, поскольку обстоятельства и материалы дела подтверждают выводы суда в данной части.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все возможные меры для возобновления оказания абонентам услуг проводного вещания, отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Обществом не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Обстоятельства, приведенные апеллятором в обоснование доводов об отсутствии его вины (отсутствие ограждения на крыше и отсутствие страховочных тросов), не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства продолжались в течение всего периода, в который не оказывались услуги радиосвязи абонентам, в материалах дела не имеется.

По изложенным выше мотивам выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния апелляционный суд поддерживает.

Предоставление абонентам альтернативного способа получения доступа к услугам радиовещания (с использованием приемника) и отсутствие претензий от абонентов, что зафиксировано в акте от 19.11.2015, не влияет на вывод суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на установленные законом права потребителей - абонентов (физических лиц) на получение услуг проводного радиовещания.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному штрафу согласно санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Предупреждение как вид наказания не применено судом первой инстанции, поскольку правонарушение обществом совершено не впервые (ст. 3.4 КоАП РФ). За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности ранее, в связи с чем судом правомерно назначено обществу наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 января 2016 года по делу N А60-56395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева