Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2016 г. N Ф03-2943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-19915/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1637/2016

на решение от 02.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19915/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858), Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: Савочкин Д.Д. - представитель по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 203,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12, на втором этаже в здании (лит.4, административное, гараж), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 70а (далее - спорные помещения) в пользу муниципального образования г.Владивосток; о прекращении права собственности на спорные помещения; о возложении обязанности возвратить спорное имущество Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение").

Определением суда от 03.12.2015 процессуальный статус НАО "Росдорснабжение" изменён на соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования от 05.08.2015 установлен факт выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивостока в результате преступных действий на основании поддельных документов, то есть помимо воли истца; при этом в рамках расследования уголовного дела N 465031 был совершен ряд процессуальных действий, в том числе опрошен ряд должностных лиц администрации г. Владивостока, проведены судебные экспертизы, результаты которых также свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество. Отмечает, что полномочиями по принятию решений о передаче муниципального имущества во владение иным лицам, его отчуждении, а также изданию соответствующих распорядительных актов в спорный период обладал только начальник Управления муниципальной собственности г. Владивостока. Вместе с тем обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам комплексной судебно-почерковедческой экспертизы от 11.05.2010 N 568 в совокупности с показаниями Лузганова Н.А., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, исполнявшего обязанности начальника УМС г. Владивостока по состоянию на 29.04.2004, в доказательство, что вышеуказанное должностное лицо не подписывало распоряжение УМС г. Владивостока от 29.04.2004 N 298 "О заключении договоров об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения". Кроме того в ходе расследования уголовного дела по результатам имеющихся в материалах дела судебно-почерковедческих экспертиз от 24.08.2009 N 2037/2038, от 11.05.2010 N 568, установлено, что оттиск гербовой печати УМС г. Владивостока на письме МУПВ "Тепловые сети" о необходимости продажи доли предприятия в уставном капитале ООО "Городские тепловые сети", согласованное начальником УМС г. Владивостока Успангалиевым Ю.Г. 16.07.2004, нанесен не гербовой печатью Управления, используемой в 2004 году, подписи от имени Бокарева А.В. и Успангалиевым Ю.Г. на вышеуказанном письме выполнены не Бокаревым А.В. и Успангалиевым Ю.Г., а другими лицами с подражанием их подписи. В этой связи считает, что обстоятельство выбытия спорного имущества из собственности истца помимо его воли подтверждено материалами дела, в частности материалами уголовного дела, которым суду не дана надлежащая правовая оценка, а добросовестность приобретателя спорного имущества правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает также, что прекращение уголовного дела в отношении Емешкина И.С., Хрущева И.Э., Самсоновой Е.А., Залозного В.Н. предполагает возможность обращения администрации г. Владивостока в суд с требованием о возврате спорного объекта его законному владельцу, поскольку все обстоятельства мошеннических действий указанных лиц стали достоверно известны истцу с момента получения копии постановления от 05.08.2015, в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В канцелярию суда от ОАО "Радиоприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Радиоприбор", НАО "Росдорснабжение", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно справке Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) от 26.08.2015 по состоянию на июнь 2004 в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.4, административное, гараж), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 70а, общей площадью 203,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 2.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.04.2004 N 298 Управление и Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Тепловые сети" (далее - МУПВ "Тепловые сети", Предприятие) заключили договор от 06.05.2004 N ХВ-ПР-042 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого Управление передало Предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет для использования в целях обеспечения уставной деятельности Предприятия.

Согласно перечню (приложение N 2 к договору N ХВ-ПР-042 от 06.05.2004) в хозяйственное ведение МУПВ "Тепловые сети" переданы нежилые помещения в здании (лит.4, административное, гараж) расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 70а, общей площадью 203,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1973.

Право хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети" на административное здание с пристройкой по адресу: Океанский пр-т, 70-а в г.Владивостоке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.08.2004.

На основании распоряжения Управления от 29.06.2004 N 466 учредитель - МУПВ "Тепловые сети" передал по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" (далее - ООО "Городские тепловые сети") в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе нежилые помещения в административном здании по адресу: Океанский пр-т, 70-а в г.Владивостоке.

Право собственности ООО "Городские тепловые сети" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 16.09.2004 с одновременным прекращением права хозяйственного ведения Предприятия.

Как следует из информационной выписки из ЕГРП по состоянию на 16.09.2015, ООО "Городские тепловые сети" произвело отчуждение спорной недвижимости в собственность Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" (его правопредшественника), о чём 05.04.2005 в реестр внесена соответствующая запись; а последнее, в свою очередь, осуществило отчуждение спорного имущества в собственность ОАО "Радиоприбор" (регистрационная запись от 11.05.2006).

01.03.2012 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/04, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 1374,4 кв.м, в том числе номера на плане: N N 1, 6, 7, 10,11 - этаж 2, назначение - учрежденческие (офисные), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 70а, на срок по 31.07.2015 включительно.

01.01.2014 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/05, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 203,7 кв.м, а в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 - 136,9 кв.м, в том числе номера на плане: N N 2, 3, 5-11 - этаж 2, назначение - учрежденческие (офисные), расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 70а, на срок по 31.07.2015 включительно.

Вступившим 17.12.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу N А51-12331/2015 исковые требования ОАО "Радиоприбор" о расторжении договора от 01.01.2014 N 4/05 и об обязании освободить помещение удовлетворены частично, суд обязал НАО "Росдорснабжение" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, стр.2, общей площадью 136,9 кв.м (номера на поэтажном плане N 1 (часть помещения площадью 53,1 кв.м), NN 2,3,5-11 - этаж 2), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 203,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12, на втором этаже в здании (лит.4, административное, гараж), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 70а, выбыл из владения муниципального образования г.Владивосток помимо его воли, поскольку законные основания для выбытия указанного объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ОАО "Радиоприбор" и фактическое владение НАО "Росдорснабжение" отсутствовали, ссылаясь в обоснование заявленных требований на постановление старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, Администрация 17.09.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 32 вышеуказанного Постановления содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Учитывая приведенные выше правовые положения, а также возникновение обязанности общества "Росдорснабжение" освободить арендуемое имущество обществу "Радиоприбор" в процессе рассмотрения настоящего спора (17.12.2015), Администрация обратилась с исковыми требованиями к собственнику и привлеченному впоследствии фактическому владельцу спорного имущества в отсутствие доказательств исполнения судебного решения по делу N А51-12331/2015.

Как следует из пункта 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что право собственности ОАО "Радиоприбор" на спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП, возникло в результате последовательных сделок по его возмездному отчуждению - от ООО "Городские тепловые сети" в пользу ЗАО "Росдорснабжение" на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 N 2 и акта приема-передачи от 10.03.2015, о чём свидетельствует представленная истцом справка о состоянии реестра муниципальной собственности, и от ЗАО "Росдорснабжение" в пользу ответчика на основании договора купли-продажи от 20.01.2006. При этом из материалов дела следует, что изначально спорное имущество было передано в собственность ООО "Городские тепловые сети" на основании распоряжения УМС г.Владивостока N 466 от 29.06.2004 по акту приема-передачи от 13.07.2004 в качестве вклада в уставный капитал последнего учредителем МУПВ "Тепловые сети", за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на основании договора от 06.05.2004 N ХВ-ПР-042, заключенного с УМС г.Владивостока.

Оценив постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном постановлении содержатся выводы о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, сделанные старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, в то время как предметом рассмотрения суда указанные в постановлении обстоятельства и действия лиц не являлись.

Вместе с тем постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

В связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031 не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли.

Однако в соответствии с Заключением эксперта от 11.05.2010, выполненного в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю МВД России подписи Лузганова Н.А. на Распоряжении УМС г. Владивостока N 298 от 29.04.2004 о заключении договоров об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, Договоре N ХВ-ПР-042 от 06.05.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, приложениях к нему, Распоряжении УМС г.Владивостока N 466 от 29.06.2004 о вхождении МУПВ "Тепловые сети" в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" выполнены, вероятно, не Лузгановым Николаем Алексеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Лузганову Н.А.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявило ОАО "Радиоприбор".

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае Администрация полагает вынесение постановления от 05.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело по факту приобретения права на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено 12.09.2006. Постановление от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031 направлено в адрес Администрации и ей получено, что истцом не оспаривается.

Следовательно, принимая во внимание, что Лузганов Н.А., допрошенный в ходе расследования уголовного дела и исполнявший обязанности начальника УМС г. Владивостока по состоянию на 29.04.2004, не подписывал распоряжение УМС г. Владивостока от 29.04.2004 N 298 о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети", получив постановление от 12.09.2006, истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Более того, о выбытии спорного имущества из фактического владения муниципального образования, последнее должно было узнать еще в 2004 году, соответственно, Лузганов Н.А., исполняющий обязанности начальника УМС г. Владивостока, осуществляющего управление имуществом муниципального образования, не мог не знать о том, что он не подписывал распоряжение о передаче спорного объекта на праве хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети".

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано истцом 17.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений института исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-19915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына