Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1374/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27-18254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон, третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (рег. N 07АП-1374/2016),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-18254/2015 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино-7", г. Новосибирск (ОГРН 1155476028894, ИНН 5406580136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Домино-М1", г. Новосибирск (ОГРН 1135476002474, ИНН 5406734629)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино - 7" (далее - ООО "Домино - 7") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") о взыскании 212 741 руб. 90 коп. долга. Кроме того, истцом в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домино-М1" (далее - ООО "Домино-М1").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 212 741 руб. 90 коп. задолженности, 7 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требования истца бездоказательны и не подтверждены документально; реестр документов на поставку товара, приложенный к исковому заявлению, не содержит указания на товарные накладные, по которым предъявлена задолженность; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца в адрес ответчика не поступала.

Истец в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Домино М1" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) заключены договоры поставки N 027 от 01.03.2013 и N 01-01/02/14 от 01.02.2014, в соответствии с условиями которых за период с 01.03.2013 года по 10.08.2015 года поставщик передал покупателю товар на сумму 8 900 549 руб. 68 коп.

ООО "Холодильник" оплачен товар в общей сумме 8 667 807 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Холодильник" обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности, которая согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 признавалась ООО "Холодильник" в сумме 555 924 руб. 61 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 ООО "Домино М-1" (цедент) уступило право требования к ООО "Холодильник" уплаты данной задолженности по договорам поставки новому кредитору - ООО "Домино-7" (цессионарий).

Письмом ООО "Домино М-1" уведомило ответчика о произошедшей уступке права требования по договорам поставки N 027 от 01.03.2013 и N 01-01/02/14 от 01.02.2014 (т. 1 л.д. 105-109, 128).

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности (почтовая квитанция N 04250, опись вложения в ценное письмо от 18.08.2015) оставлена ответчиком без ответа.

С учетом поступившей от ООО "Холодильник" 01.09.2015 оплаты в сумме 20 000 руб. (платежное поручение N 923) общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам поставки на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора составила по расчету истца 212 741 руб. 90 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4. обоих договоров поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 10, но не более 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной (сроки оплаты отдельных видов товаров определяются в соответствии с действующим законодательством).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 размер долга ООО "Холодильник" составлял 232 741 руб. 90 коп., по состоянию на 02.12.2015 - 212 741 руб. 90 коп.

Наличие на стороне ООО "Холодильник" обязанности по оплате товара в сумме 212 741 руб. 90 коп. подтверждено договорами, товарными накладными и платежными поручениями о частичном погашении долга (оригиналы накладных и платежных документов приобщены к материалам дела), актом сверки, ранее подписанным ответчиком без возражений на сумму 555 924 руб. 61 коп.

Договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015) соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан незаключенным или недействительным по каким-либо основаниям.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Довод ответчика о том, что требования истца бездоказательны и не подтверждены документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что реестр документов на поставку товара, приложенный к исковому заявлению, не содержит указания на товарные накладные, по которым предъявлена задолженность, апелляционным судом не принимается во внимание, по указанному выше основанию.

Кроме того, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, осуществлять иные процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ими не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, опровергается представленной в материалы дела претензией.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом акта сверки как по юридическому адресу ООО "Холодильник" (г. Горно-Алтайск), так и по адресу фактического местонахождения ответчика (г. Новокузнецк), однако ответчик уклонился от проведения сверки взаимных расчетов, подписания акта сверки.

При этом апелляционный суд, оценивая действий сторон по мирному урегулированию спора, отмечает, что такие действия сторонами предприняты, но не привели к разрешению спора, оставление иска без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет носить формальный характер, поскольку не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23 декабря 2015 года, определение N 306-ЭС15-1364, отражена следующая правовая позиция. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поведение ответчика ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу N А27-18254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк