Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2219/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-47912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" - Тронин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" - Ердяков А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ДВУРЕЧЕНСКИЙ ЩЕБЕНЬ" - Ердяков А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-47912/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137), закрытому акционерному обществу "ДВУРЕЧЕНСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520),

третье лицо: Максимович Артем Павлович,

о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЩЕБЕНЬ", закрытому акционерному обществу "ДВУРЕЧЕНСКИЙ ЩЕБЕНЬ" о солидарном взыскании: 323 364 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 23.09.2015 за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011; 543 882 руб. 60 коп. задолженности за фактическое использование имущества, составляющего предмет лизинга за период с 26.06.2015 по 23.09.2015; 165 539 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.05.2015 по 31.08.2015.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" ссылается на факт просрочки внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга после его прекращения с 11.05.2015, просрочку уплаты соответствующих сумм, а также на факт уклонения ответчика от возврата истцу имущества, переданного по договору лизинга, что повлекло, по мнению общества, обязанность по уплате денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга.

До принятия решения судом общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 281 433 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.05.2015 по 23.05.2015.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" и закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" солидарно взыскан долг по неустойке, начисленной за период с 11.05.2015 по 23.09.2015 в размере 281 433 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что лизингодатель не заявлял требований о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора, согласившись с тем, что его использует ответчик. Суд посчитал, что лизингодатель злоупотребил правом, не заявив требований о возврате предмета лизинга, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование.

Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 543 882 руб. 60 коп. и неустойки за неуплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 11 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 165 539 руб. 67 коп. Считает необоснованными выводы суда в данной части. Утверждает, что взысканию подлежат денежные средства за все время пользования предметом лизинга, а также пени, поскольку после прекращения договора лизинга ответчик продолжал пользоваться имуществом, которое принадлежит истцу. Ссылается на отсутствие контррасчета платежей. Полагает, что судом ошибочно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что взысканная неустойка не может рассматриваться в качестве суммы, покрывающей требования истца об оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционном суде представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС", Тронин А.А. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЩЕБЕНЬ", закрытого акционерного общества "ДВУРЕЧЕНСКИЙ ЩЕБЕНЬ", Ердяков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного третье лицо, Максимович А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "АС Финанс" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Щебень" (лизингополучатель) 27.04.2011 был заключен договор лизинга N Л-11/13.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга": Гусеничный экскаватор HITACHI ZX-450LC-3, год выпуска 2006, заводской номер машины HCM1J100C00020831.

В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО "Торговый Дом "Щебень" по договору купли-продажи N 13/П от 27.04.2011 (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011 исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 04.05.2011.

Согласно пункту 4.2. договора предмет лизинга передаются лизингополучателю на срок до 10.05.2015.

Истец указывает на факт просрочки внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга после 11.05.2015 и просрочку уплаты соответствующих сумм, основывая требования на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с 3.1 договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.2 договора плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а так же доход лизингодателя.

Согласно п. 3.3. договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях. Дополнительным соглашением от 05.12.2011 г. сторонами согласован новый график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.2.1. договора лизинга по истечении срока настоящего договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, который обеспечит переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.9.1. договора лизинга после истечения срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, сделка считается завершенной. Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи по выкупной стоимости 100000 (сто тысяч) руб. в том числе НДС с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Договор лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011 является договором выкупного лизинга, содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что ее можно считать символической (100000 руб. п.9.1 договора).

К указанному выводу суд пришел, исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, установленной по отчету об оценке N 93оц-15 по состоянию на 11.05.2015 в размере 2 500 000 руб.

Установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Судом установлено, что все лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 8 865 280 руб. лизингополучателем уплачены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Таким образом, специальная норма закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что по завершении сделки предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи (п. 9.1 Договора) (т. 1 л.д. 25)

Как указывает истец, препятствием к заключению договора купли-продажи в отношении предмета лизинга является ненадлежащее исполнение ответчиком договора лизинга, в том числе наличие задолженности по неустойке.

Из материалов дела следует, что лизингодатель не заявлял требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, фактически согласившись на пользование ответчиком имуществом, что указывает на недобросовестные действия истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.

С учетом внесения лизингодателем лизинговых платежей в полном объеме имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении денежных средств, следует признать удовлетворенным.

Доказательства наличия у истца убытков, возникших вследствие несвоевременной уплаты ответчиком платежей, а также предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга в 100 000 руб., не представлены.

Возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей компенсируются ответчиком предусмотренным договором условием о выплате неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 543 882 руб. 60 коп. за фактическое пользование предметом лизинга, а также неустойки в сумме 165 539 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Изложенные в апелляционной жалобе доводы отмены судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-47912/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова