Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1215/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-13794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-13794/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

администрация Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская область, поселок городского типа Жарковский, улица Советская, дом 54; ИНН 6921000774, ОГРН 1026901780223; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Премиум" (место нахождения: 214018, город Смоленск, переулок Ново-Киевский, дом 4б, помещение 9, 10; ИНН 6732035933, ОГРН 1126732004354; далее - Общество) с исковыми требованиями: возложить на ответчика обязанность определить причину повышенной влажности в многоквартирном доме по адресу: Тверская область, поселок Жарковский, улица Комсомольская, дом 9а; безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире N 4, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 0136300013914000142-0096458-02; взыскать 20 794 руб. 25 коп. неустойки за день просрочки.

Решением суда от 23.12.2015 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, принять в качестве дополнительного доказательства по делу письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на имя главы Жарковского района Ткачева А.В. от 08.12.2015 N 6845-04, истребовать в Главном управлении "Государственная жилищная инспекция" Тверской области акт комиссионного обследования дома N 9а по улице Комсомольской в поселке городского типа Жарковском, проведенного 24.11.2015.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании пункта 3 статьи 724, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) актами обследования от 26.01.2015 и 28.08.2015 подтверждается наличие недостатков на объекте строительства. О выявленных недостатках ответчик уведомлен по факту составления актов осмотра, что отмечено в претензиях от 28.01.2015 и от 21.09.2015. После получения первой претензии ответчик вправе требовать повторного обследования объекта строительства на предмет выявления недостатков с его участием. В порядке статьи 401, пункта 4 статьи 720, пункта 2 статьи 755 ГК РФ доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность устранить недостатки, ответчиком не представлено. Вторая претензия ответчиком также проигнорирована. В рамках обращения жительницы спорной квартиры в адрес губернатора Тверской области 24.11.2015 проведено комиссионное обследование с участием специалистов Госжилинспекции Тверской области, представителей общественной организации ЖКХ контроль, Администрации и управляющей организации. В ходе обследования факты, изложенные в обращении и в актах комиссии Администрации от 26.01.2015 и 28.08.2015, подтвердились. Комиссия пришла к выводу о том, что повышенная влажность в квартирах обусловлена тем, что чердачное помещение дома N 9а по улице Комсомольской, не проветривается, так как на слуховых окнах вместо решеток установлены стеклопакеты, на вентшахте отсутствует колпак и примыкание к вентшахте выполнено с нарушениями, что тоже ведет к проникновению влаги в квартиры, данное подтверждается письмом Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 08.12.2015 N 6845-04. Указанное письмо в качестве доказательства истец не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине позднего получения - 10.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные в жалобе ходатайства о приобщении и истребовании новых доказательств, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, уважительные причины не установлены, названные в жалобе причины уважительными не являются. Фактически истец после вынесения по делу обжалуемого решения продолжил сбор доказательств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 22.08.2014 N 01363000013914000142-0096458-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.08.2014 N 0136300013914000142-1) на право заключения муниципального контракта, на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тверская область, поселок Жарковский, улица Комсомольская, дом 9а, и после получения разрешения многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 57,08 кв.м, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оплата цены контракта осуществляется за счет средств бюджета городского поселения поселок Жарковский, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Тверской области, и средств, представленных в бюджете городского поселения - поселок Жарковский на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда (пункта 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта по окончанию строительства многоквартирный дом должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, характеристике объекта строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

В силу положений технического задания (приложение к контракту) жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям по охране здоровья людей, окружающей природной среды в целях безопасных и безвредных условий проживания, требованиям пожарной безопасности согласно действующим законодательству, техническим регламентам, СНиП, СанПиН. Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распределения.

В силу пункта 3.6 контракта при обнаружении участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. При отказе застройщика от подписания акта об этом делается отметка в акте. Застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков.

Согласно пункту 4.2 цена контракта составляет 2 079 424 руб. 40 коп. с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В пункте 5.4 контракта стороны установили, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Общество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передало Администрации 12.12.2014 объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, 26.01.2015 в процессе эксплуатации многоквартирного дома в квартире N 4 выявлены недостатки. По данному факту составлен акт обследования жилых помещений в доме N 9а по улице Комсомольской в поселке Жарковском от 26.01.2015. Администрация 28.01.2015 направила Обществу претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия ответчиком получена, однако проигнорирована, выявленные недостатки не устранены. В результате повторного обследования квартиры выявлены недостатки, составлен акт от 28.08.2015. Администрация 21.09.2015 направила повторную претензию. В установленный срок до 01.10.2015 недостатки ответчиком не устранены.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 вышеназванного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи на объект долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации дома в квартире N 4 выявлены недостатки, связанные с повышенной влажностью и образованием конденсата.

В подтверждение данных недостатков истец представил в суд акты от 26.01.2015 и 28.08.2015, составленные сотрудниками Администрации в одностороннем порядке.

Вместе с тем объективные доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика об участии в осмотре и составлении акта, о его участии либо отказа в участии осмотра объекта долевого строительства, о направлении ему копий данных актов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведении истцом осмотров объекта, составлении им актов, при наличии только односторонних документов, именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания причин возникновения заявленных недостатков и их возникновение в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем доказательств принятия истцом мер по установлению причин образования заявленных в иске недостатков, их непосредственного отношения к деятельности ответчика Администрация в суд не представила. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, сами требования сформулированы таким образом, что, по мнению истца, именно ответчик должен определить причины повышенной влажности в доме без представления каких-либо доказательств со стороны Администрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования не имеют достаточной степени определенности как в отношении заявленных недостатков, так причин их образования и способов устранения.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-13794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова