Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2442/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-30389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-30389/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - истец, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик, ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2012-32у от 14.12.2011 в размере 725 947 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 725 947 руб. 25 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению ответчика, до вынесения судом решения ответчиком была полностью погашена указанная сумма долга платёжными поручениями и посредством проведения взаимозачёта.

Таким образом, на момент вынесения решения (04.02.2016) задолженность ответчика пред истцом отсутствовала, следовательно, была взыскана судом неправомерно.

Кроме того, ответчик на основании решения суда неосновательно уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 519 руб. платёжным поручением N 124600 от 15.02.2016, копия которого была направлена в арбитражный суд с ходатайством от 17.02.2016 N ДКПВ-976дз.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с изменением гражданского законодательства наименование открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" изменено на акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ".

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судом принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик, АО "Автомобильный завод "УРАЛ").

До судебного заседания от ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2012-32у от 14.12.2011 (л.д.3), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определяется согласно спецификаций, оформляемых приложениями к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договору (п. 1.1. договора).

По условиям п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3/12 от 01.01.2014 к договору) расчёты за поставленную продукцию производятся в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки является дата в товарной накладной ТОРГ- 12.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии (п. 6.5. договора).

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях (л.д.25-28).

Поставка товара подтверждается товарными накладными (л.д.29-39).

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена не в полном объёме, у ответчика возникло денежное обязательство оплатить оставшуюся сумму задолженности за полученный товар в размере 725 947 руб. 25 коп.

Истцом 11.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2015 исх. N 35/4014 с просьбой погасить задолженность в размере 725 947 руб. 25 коп. (л.д. 14). Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 14.09.2015, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении (л.д. 15).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем у истца возникло право требовать оплату оставшейся задолженности в судебном порядке. Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно документам, представленным в суд первой инстанции, составила 725 947 руб. 25 коп. (с учётом частичной оплаты).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания задолженности за поставленную продукцию, и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора N 2012-32у от 14.12.2011 и спецификаций к нему, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный договор является заключённым и соответствует признакам договора поставки.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.1. договора поставки N 2012-32у от 14.12.2011-в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

С учётом частичной оплаты товара, поставленного по товарным накладным, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 725 947 руб. 25 коп. Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 725 947 руб. 25 коп. подтверждено претензией N 35/4014 от 10.09.2015 (л.д. 14).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 14.09.2015 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении (л.д.15).

15-дневный срок оплаты продукции, установленный пунктом 2.1. договора поставки N 2012-32у от 14.12.2011, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком в суд первой инстанции не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 725 947 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчиком погашена, апелляционный суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поступившие 08.02.2016 от АО "Автомобильный завод "УРАЛ" в канцелярию арбитражного суда ходатайство и прилагаемые к нему документы, судом первой инстанции не рассматривались при рассмотрении спора по существу по причине поступления означенных документов после судебного заседания и объявления резолютивной части решения 04.02.2016.

Доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции до объявления резолютивной части решения в деле нет.

Из материалов дела следует, что при принятии дела к производству и вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.12.2015, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разрешения в предварительном судебном заседании вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учётом мнения сторон, дело будет рассмотрено в судебном заседании. Сторонам предложено представить суду возражения (при их наличии) (пункт 3 определения, т. 1 -оборотная сторона).

Согласно карточке почтового уведомления ответчик получил данное определение 21.12.2015 по своему юридическому адресу: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Автозаводцев, д. 1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2015 (т. 1 л.д. 10, 65), в связи с чем у него имелось достаточно времени (около 1,5 месяцев) для представления в суд первой инстанции документов об оплате либо возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, своим правом не воспользовался, документы в суд первой инстанции не представил, возражения против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил, в связи с чем представленные им документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату апеллянту согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что податель жалобы ссылается на погашение долга до вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что с учётом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (если оно возбуждено).

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 ответчик подал в суд первой инстанции заявление с просьбой не выдавать истцу исполнительный лист в связи с оплатой, приложив к нему те же документы об оплате, что и к апелляционной жалобе.

Доказательств выдачи исполнительного листа в деле нет, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что суд первой инстанции данный лист не выдал, что исключает принудительное взыскание спорной суммы с ответчика.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по решению суда первой инстанции до его вступления в законную силу также касается стадии исполнения судебного акта и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, который при наличии соответствующих к тому оснований вправе выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-30389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин