Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-180322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГФС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-180322/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1483)

по заявлению ГФС России

к ФАС России

третьи лица ООО "РЕГИОН", ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 N К-902/15,

при участии:

от заявителя:	Голиков И.В. по доверенности от 09.10.2015; Ларкин И.В. по доверенности от 22.12.2015;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по доверенности от 21.09.2015 N ИА/50756/15;
от третьих лиц:	1. ООО "РЕГИОН" - не явился, извещен; 2. ОАО "ЕЭТП" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Государственной фельдъегерской службы (далее заявитель, ГФС России) о признании незаконным решения ФАС России (далее антимонопольный орган, ответчик) от 27.07.2016 по делу N К-902/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение в действиях ГФС России (далее также заказчик) положений ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных заявителем доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральным законом N 44-ФЗ ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений ст.105 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как усматривается из материалов дела, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0173100012415000076 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России и ее территориальных органов.

Для принятия участия в проведении запроса котировок на право заключения указанного государственного контракта были поданы заявки от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АЛЕФ ГРУПП", ООО "РЕГИОН" и ООО "Форсаж".

Единой комиссией, осуществляющей функции по осуществлению закупок для нужд ГФС России путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, было принято решение по результатам оценки заявок, в соответствии с которым победителем запроса котировок признано ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с ценовым предложением 0 рублей 00 копеек (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.07.2015 для закупки N 0173100012415000076).

ООО "РЕГИОН" в порядке ст.105 Федерального закона N 44-ФЗ обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России и ее территориальных органов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РЕГИОН" Комиссией ФАС России было принято решение от 27.07.2016 по делу N К-902/15 о признании жалобы обоснованной, при этом в действиях заказчика признано нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ. На основании данного решения ФАС России выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, предложение участника о цене контракта.

Кроме того, согласно части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.07.2015 для закупки N 0173100012415000076 победителем признан участник закупки ООО "Новые технологии" с предложением о цене контракта 0,00 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, государственный контракт по запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, и цена является существенным условием такого государственного контракта, в связи с чем, не представляется возможным его заключение по цене 0 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае подача участником размещения заказа котировочной заявки без цены не соответствует требованиям ст.78 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, заявленная указанным участником цена равная 0,00 рублей не подлежит оценке Единой комиссией.

Таким образом, следует признать правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заказчика нарушения ч.7 ст.78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-180322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин