Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2758/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А34-5819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А34-5819/2015 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Воинов Е.И. (доверенность от 16.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец, ООО "Вестстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании суммы задолженности в размере 367 541 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 984 руб. 94 коп. с начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КМЗ" в пользу ООО "Вестстрой" взыскан основной долг в размере 367 541 руб. 09 коп., 6 110 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов исходя из суммы основного долга в размере 367 541 руб. 09 коп. за период с 16.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов за период с 13.07.2015 по 15.09.2015 до суммы, не превышающей 500 руб.

ОАО "КМЗ" указывает на чрезмерный размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, их явном несоответствии возможным последствиям нарушения обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, ответчик считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, не превышающая 500 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Курганской области не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "Вестстрой" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений представителя истца проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ОАО "КМЗ" части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Вестстрой" (подрядчик) и ОАО "КМЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 001, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) собственными силами и силами привлеченных организаций выполняет комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия 200 кв.м. на ул. Сибирской в районе домов N 19, 3а в г. Кургане, а заказчик - принимает результаты работ подрядчика и в установленном порядке оплачивает обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 489 906 руб. 50 коп. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от суммы договора, что составляет 244 953 руб. 25 коп. в срок не позднее трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 244 953 руб. 25 коп. в срок не позднее десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 4.3 договора).

18.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 73), согласно которому дополнительная площадь асфальтирования, не вошедшая в основной договор, составляет 48,4 кв.м. Оплата по дополнительному соглашению должна быть произведена в течение 10 дней со дня подписания акта дополнительно выполненных работ (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 стоимость дополнительно выполненных работ составила 122 857 руб. 84 коп. (л.д. 74-76).

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 1 на сумму 489 906 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 2 на сумму 122 587 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015 N 1 на сумму 612 494 руб. 34 коп. (л.д. 57, 77-81, 82-86).

Платежным поручением от 18.06.2015 N 85 ответчик оплатил аванс в размере 244 953 руб. 25 коп. (л.д. 58).

Ввиду неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, у ОАО "КМЗ" образовалась задолженность перед истцом в размере 367 541 руб. 09 коп.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 358 с требованием оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 59-61).

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, ООО "Вестстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил на стороне ответчика наличие задолженности по оплате выполненных работ и, соответственно, факт правомерного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, произведенный истцом расчет процентов признан арифметически неверным, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

С выводами суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не спорит, доводов с их несогласием не приводит.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 18.05.2015 по 18.06.2015 составляет 1 874 руб. 57 коп.

Между тем, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, следовательно, взыскание процентов возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате каждого акта выполненных работ.

Ответственность за не перечисление в установленный срок аванса договором не установлена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса отсутствуют.

Из требований истца следует, что проценты им начислены за период с 11.07.2015 по 15.09.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, количество дней просрочки определено истцом 63 дня.

Истец в своем расчете исчисляет просрочку обязательства ОАО "КМЗ" с 11.07.2015, однако, оставшаяся сумма долга должна быть перечислена в срок не позднее 11.07.2015, следовательно, срок исчисления процентов начинает исчисляться со следующего за ним рабочего дня.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика возникла с 13.07.2015 (ближайший рабочий день).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 15.09.2015 составляет 6 110 руб. 37 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности примененной ставки (8,25%) не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты на сумму общей задолженности начиная с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А34-5819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова