Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-757/16

г. Тула

6 апреля 2016 г.

Дело N А09-13407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии в судебном заседание представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Медведевой О.В (доверенность от 29.03.2016), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Медведевой О.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Царица" (г. Брянск, ОГРН 1103256005709, ИНН 3250519330), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царица" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-13407/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Царица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) о признании решения от 08.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 692 678 руб., пени в размере 738 388 руб. и штрафа в размере 269 268 руб.

Определением суда от 29.10.2015 по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 08.10.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 692 678 руб., пени в размере 738 388 руб. и штрафа в размере 269 268 руб., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 было удовлетворено заявление Управление об истребовании встречного обеспечения, ООО "Царица" было предложено предоставить в срок до 30.11.2015 встречное обеспечение в размере 3 700 334 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

07.12.2015 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на непредставление ООО "Царица" встречного обеспечения. Определением суда от 10.12.2015 обеспечительные меры установленные определением от 29.10.2015 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом нарушен баланс интересов участвующих в деле лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Встречное обеспечение ООО "Царица" не представлено.

Исходя из требований статей 91, 94 и части 3 статьи 199 Кодекса сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при непредставлении встречного обеспечения допустимо лишь в том случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Управления. Таких доказательств обществом суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у общества основных средств не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения Управления, поскольку в силу статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации в первую очередь взыскание недоимки производится за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Таким образом, заявление Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-13407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова