Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11200/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-171513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Лилу Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-171513/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1404)

по иску АО" Гипрокино" (ОГРН 1127746649491, 125167, Москва, Ленинградский пр-кт, д.47, стр.1)

к ООО" Лилу Продакшн" (ОГРН 1067759620851, 119121, Москва, 2-й Вражский пер., д.7)

о взыскании 41.825.000,00 рублей задолженности, 3.340.500,00 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чи-Жи-Эн А.П. гендиректор, Кутузова О.Н. по доверенности от 01.09.2015 г., Анащенков И.В. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: Гатин А.М., Якушев Д.Ю. по доверенности от 27.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипрокино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лилу Продакшн" о взыскании задолженности в размере 41 825 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 3 340 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.01.2016 по делу N А40-171513/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не дана надлежащая оценка правомерности одностороннего отказа от договора подряда после выполнения выполненных работ, предусмотренных договорами, а также правомерности увеличения цены работ вследствие такого отказа.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка условия оспариваемых договоров о предоставлении скидки в размере 75% от стоимости работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недействительность сделок как крупных сделок, требующих одобрения участников Общества.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорные договоры подряда не могут считаться расторгнутыми, следовательно, не может применяться условие об аннулировании действия скидки в размере 75%.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Гипрокино" (далее - истец) и ООО "ЛиЛу продакшн" (далее - ответчик) были заключены Договоры, согласно п.1.1. которых Истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации.

В силу п.2.1. договоров, на стоимость проектных работ с учетом заявленных объемов предоставляется 75% скидка от изначальной стоимости, рассчитанной по МРР-3.2.06.08-13 - Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве.

В соответствии с п.5.4. договоров ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить истцу пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Согласно п.8.4 договоров, в случае одностороннего расторжения договоров со стороны Заказчика, скидка на объемы проектных работ аннулируется, расчеты при расторжении договоров ведутся по рассчитанной стоимости МРР-3.2.06.08-132.2. (Многозальные кинотеатры. Мультиплекс), а Заказчик производит расчеты с Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении Договора.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям Договоров.

Согласно актам приема-передачи документации, разработанная согласно техническому заданию проектная документация была передана ответчику. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 4.3. Договора, от ответчика не поступало.

Ответчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договорам. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Уведомления о расторжении Договоров от ООО "ЛиЛу продакшн" было получено 12.05.2015 г.

Согласно п.2.1. договора, ответчик обязан был перечислить предоплату в размере 50% от стоимости работ по стадии "П" (стадия "П" составляет 40% от стоимости всего договора).

Таким образом, задолженность ответчика по Договорам составляет 41 825 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также потребовал взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в общем размере 3 340 500 руб. 00 коп. за период с 07.04.2014 г. по 10.09.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 825 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 3 340 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерности одностороннего отказа от договора подряда после выполнения работ, предусмотренных договорами, а также правомерности увеличения цены работ вследствие такого отказа, то таковой подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с условиями договоров, работы выполнялись и сдавались Заказчику в два этапа: стадия П, стадия Р.

Согласно актов выполненных работ, Исполнитель ОАО "Гипрокино" передал, а Заказчик ООО "Лилу Продакшн" принял первые части работ, предусмотренные договорами по изготовлению стадии П. После передачи Заказчику работ стадии П, Исполнитель (Истец) приступил к изготовлению работ стадии Р, то есть работы по договору были приняты Заказчиком не в полном объёме, а только частично - работы по изготовлению проектных работ стадии П.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что генеральный директор ответчика отказался от исполнения договора в одностороннем порядке через 5 месяцев после приемки работ является несостоятельным, так как вторые части проектных работ стадии Р, предусмотренные договорами, заказчику не передавались, в связи получением уведомления от ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка условиям оспариваемых договоров о предоставлении скидки в размере 75% от стоимости работ, признается несостоятельным, поскольку ответчик не возражал против предоставления со стороны ОАО "Гипрокино" скидки в 75%, а возражал против отмены скидки в результате неправомерных по мнению ответчика действий генерального директора ООО "Лилу Продакшн" Егорова об одностороннем расторжении договоров, что повлекло за собой отмену представленной истцом скидки.

Решением суда обосновано применение 75% взаимовыгодной для сторон скидки, так как сторонами планировалось долгосрочное сотрудничество по проведению проектных работ по более чем 100 объектов по реализации программы по строительству МКИМЦ.

Таким образом, для заказчика было выгодным получение скидки в размере 75% от стоимости работ, стоимость которых была рассчитана по государственным расценкам, а для ОАО "Гипрокино" - Исполнителя было рентабельно получение заказов на предстоящие 5-6 лет несмотря на представленную скидку в 75% от стоимости работ, рассчитанных по государственным расценкам.

Доводы ответчика в отношении недействительности спорных договоров, так как они требовали одобрения участников общества, но такового не получили, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни одна из сделок (сворных договоров) не превысила порога крупной сделки, так как обороты ответчика за 2014 год 124.227 т.р. (т.2, л.д.33-35), то есть крупной будет сделка с ценой превышающей 31.056.750 рублей.

Кроме этого, крупными сделками не могут быть признаны сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство МКМЦ, реализатором программы которого является ООО "Лилу Продакшн", не могло быть произведено без обязательного проведения проектных работ объектов подлежащих строительству (необходимо осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терактам, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности).

ООО "Лилу Продакшн", не имея в своём штате специалистов для проведения проектных работ, обязано было заключить договор с проектной организацией на выполнение проектных работ.

Таким образом, спорные договоры, в соответствии с требованиям ч.1 ст.46 Закона "Об ООО" не могут быть признаны крупными сделками, так как совершение указанных сделок обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, цены договоров были рассчитаны на основании "Сборника базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.06.08-13" разработанного специалистами ГБУ "НИАЦ" (С.А. Копбаев, Е.А. Игошин) при участии специалистов проектных и экспертных организаций города Москвы на основании государственного задания Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

"Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.06.08-13" предназначен для определения стоимости проектных работ, осуществляемых с привлечением бюджетных средств, утвержден и введен в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 04.07.2014 N 60.

Таким образом, спорные сделки не могли быть признаны крупными сделками, так как обязательны для заключения со стороны заказчика, расчеты по договорам производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Касательно мнения ответчика о том, что спорные договоры подряда не могут считаться расторгнутыми, следовательно, не может применяться условие об аннулировании действия скидки в размере 75%, то таковое является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, ст.717 ГК РФ, ввиду того, что заказчик отказался от исполнения договора до принятия работ в полном объёме. При расторжении договоров и подписании актов сверок учтены принятые Заказчиком части работ. Данное мнение ответчика основывается на полном исполнении условий договоров и принятия работ в полном объёме, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно утверждений ответчика о ничтожности условий договоров касательно увеличения стоимости работ по инициативе заказчика, то таковые противоречат принципу свободы договора (ст.ст.421 ГК РФ), а также фактическим условиям о цене договоров, в том числе и условиям при которых распространяется условие о скидке, которые оговорены Сторонами в каждом из Договоров, закреплено ими.

Кроме этого, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что правовые основания для определения стоимости принятых работ по договору после расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика (ст.ст. 421, 450-453, 711, 717, 1102 ГК РФ) и для расчета неустойки регулируются разными нормами права (ст.330 ГК РФ), следовательно аннулирование сделок, как следствие увеличение цены работ, и невыполнение обязанностей предусмотренных ими не может рассматриваться в контексте двойной санкции за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, мнимость договоров опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письмами экспертного учреждения, получившего от Заказчика результат работ по договорам с Истцом, протоколами совещаний в администрациях городов с участием проектировщика - ОАО Гипрокино, факсограммами о совещаниях по вопросам реализации проекта по строительству МКИМЦ, письмом из Администрации г.Подольска об утверждении проекта ОАО Гипрокино, фактом размещения на сайте АО "Волга капитал" эскизного проекта, выполненного ОАО "Гипрокино", письмом бывшего генерального директор Ответчика - Егорова О.А., фактом получения Ответчиком техусловий для подключения выделяемых мощностей под строящееся здание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-171513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев