Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-2004/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А13-16663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Поповской Т.И. по доверенности от 28.05.2015, от ответчика Ивашевского С.В. по доверенности от 24.09.2015 N Д-317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-16663/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

установил:

непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор" (ОГРН 1033501067005, ИНН 3526010494; место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; далее - общество, НАО "СВЕЗА Новатор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2015 N 10203000-246/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-16663/2015 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушении малозначительным.

НАО "СВЕЗА Новатор" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 на Коряжемский таможенный пост Архангельской таможни посредством электронного декларирования обществом подана неполная декларация на товары (далее - НДТ) N 10203020/050815/0007643, по которой для помещения под таможенную процедуру экспорта и последующего вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза в Республику Азербайджан заявлен товар - фанера клееная березовая, класс эмиссии Е-1, толщина слоя шпона до 2 мм: СТО 00255177-001-2013, сорт ВВ/С (II/IV) нешлиф. Размеры: 18x1525x1525мм, 100 пачек, 273 долл, 28 лист - 92,1 м3 изготовитель: НАО "СВЕЗА Новатор", вес брутто 63700 кг.

Вместе с НДТ обществом предъявлено гарантийное обязательство от 03.08.2015, где общество обязуется представить недостающие сведения по НТД в срок до 05.09.2015, о чем заявлено в графе "44" НДТ.

На основании этого гарантийного обязательства для предоставления недостающих данных по НДТ N 10203020/050815/0007643 таможней установлен срок до 05.09.2015 включительно, о чем сделана соответствующая отметка в графе "D" НДТ.

В связи с тем, что в установленный срок недостающие сведения по НТД в НАО "СВЕЗА Новатор" в таможенный орган не предоставлены, заявление о продлении срока представления требуемых сведений от декларанта не поступало, начальником Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни в отношении общества составлен протокол от 19.10.2015 N 10203000-246/2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В этом протоколе отражено, что 06.09.2015 по адресу: г. Коряжма Архангельской области, земельный участок ж/д станции Сортировочная (Магистральное шоссе, 36, стр.1), Коряжемский таможенный пост, НАО "СВЕЗА Новатор" не предоставило в установленный срок сведения, предусмотренные обязательством по НДТ N 10203020/050815/0007643 (КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в декларации на товары), и необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможней 05.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10203000-246/2015, которым НАО "СВЕЗА Новатор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, и при этом обоснованно признал его малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с положениями статей 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза они помещаются под таможенные процедуры.

Таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, а также документы, на основании которых она заполнена, в том числе сведения о транспортных (перевозочных) документах (подпункт 3 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

На основании пункта 2 статьи 212 Закона N 311-ФЗ при подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Подпунктом 9 пункта 18 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, предусмотрено, что в графе 18 указываются сведения о транспортных средствах, на которые погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории.

Графа не заполняется в Российской Федерации при декларировании товаров путем подачи неполной декларации на товары, перевозимые железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что НАО "СВЕЗА Новатор" приняло на себя обязательство представить сведения о транспортных документах в срок до 05.09.2015, заявив об этом в графе "44" НДТ N 10203020/050815/0007643. Таможенным органом установлен срок для представления недостающих документов - до 05.09.2015 включительно, о чем сделана соответствующая отметка в графе "D" НДТ.

Соответствующие документы и сведения, а именно: заявление от 08.09.2015, в котором общество просило дополнить недостающие сведения о номерах железнодорожной накладной в НДТ N 10203020/050815/0007643, а также в электронном виде корректировка декларации на товары (далее - КДТ) и железнодорожная накладная, обществом представлены в таможенный орган 09.09.2015, то есть с нарушением указанного срока на 2 дня.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав в соответствии со статей 71 АПК РФ предъявленные с учетом статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что является доказанным факт совершения НАО "СВЕЗА Новатор" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции принял во внимание то, что правонарушение совершено обществом впервые, неумышленно, по причине большой загруженности декларанта, занимающегося таможенным оформлением экспортных грузов, ввиду временной нетрудоспособности второго уполномоченного специалиста и большого объема товаров, находящихся на таможенном оформлении в августе-сентябре 2015 года, территориальную удаленность общества от Коряжемского таможенного поста, незначительный период просрочки представления сведений, признание вины и принятие обществом мер к недопущению впредь подобного нарушения.

Возражения таможни в части непринятия всех зависящих от декларанта мер по соблюдению требований таможенного законодательства в рассматриваемом случае учтены при установлении вины юридического лица.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку таможни на неоднократные и систематические нарушения обществом таможенного законодательства (вынесение таможней 5 постановлений по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ), поскольку постановления вынесены одновременно 05.11.2015 за нарушение сроков представления сведений о железнодорожных накладных в один и тот же период с 06.09.2015 по 09.09.2015, что фактически свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих представление обществом таких сведений в указанный период.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вмененного правонарушения ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение НАО "СВЕЗА Новатор" не привлекалось. Доказательств фактического причинения вреда личности, обществу или государству в связи с выявленным нарушением административным органом не представлено.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что допущенное НАО "СВЕЗА Новатор" правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей также не усматривается.

Довод таможни о неправомерном неприменении в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера административного штрафа в два раза в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, также является правом суда.

В части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 17 постановления N 10 также разъяснено, что если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Архангельской таможни от 05.11.2015 N 10203000-246/2015.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о принятии им неправильного решения, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2016 года по делу N А13-16663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина