Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2970/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-28816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Усатова Е.В. -доверенность от 01.02.2016 N 01/02

от ответчика (должника): Фоменко А.В. - доверенность от 16.01.2016 N 18-01-19/140

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2970/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-28816/2015(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Меховой дом "Марина Морозова"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Зетта Страхование"

о взыскании 1 887 550, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меховой дом "Марина Морозова" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Зверинская д.12,лит.А,пом.9Н, ОГРН: 1107847173961; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул.Островная д.4; Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр.П.С.д.3, ОГРН: 1027700186062; далее - Ответчик) с требованием о взыскании 1 858 168,03 рублей страхового возмещения, 29 382,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 875,5 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на двойное страхование имущества.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования N 14180PW000063, в соответствии с Правилами N 14/2 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, утвержденных ответчиком. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Филиал СПб ЗАО КБ "Траст Капитал банк". Согласно Приложению N 1 к Договору ответчиком было застраховано имущество - "меховые изделия (шубы, дубленки)"на территоьрии страхования: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 12 лит. А. Страховая сумма по договору составила 15 000 000 рублей.

30.10.2014 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения имущества, находившегося по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская,12,1 этаж, пом.9Н. Сумма ущерба составила 10 355 100 рублей. Учитывая, что часть похищенного имущества возвращена Истцу, сумма реального ущерба составила 9 194 300 рублей.

Ответчик письмом от 18.02.2015 уведомил Истца о том, что сумма страхового возмещения определена в размере 7 291 131,97 рублей, и перечислил указанную сумму Истцу на основании страхового акта N 14180PW000063-S000002Y от 11.02.2015.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покроет размер ущерба, Истец обратился к Ответчику с претензиями от 16.03.2015, 26.03.2015 с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако письмами от 24.03.2015 N 708, от 08.04.2015 N 855, Ответчик отказал в выплате заявленной части страховой суммы в размере 1 858 168,03 рублей, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.5.10. Правил страхования N 14/2 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, утвержденных САО "ВСК", одно и тоже имущество может быть застраховано от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

При этом (п.5.1.) страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Пункт 5.9. Правил устанавливает, что если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких Страховщиков (двойное страхование), то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из Страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Теми же правилами (п.5.12) установлена обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно - страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

Таким образом, основаниями для снижения страховых выплат, согласно Правил страхования САО "ВСК", является их превышение над стоимостью застрахованного имущества.

Истец обратился к одному Ответчику по выплате страхового возмещения, так как сумма ущерба не превысила страховой суммы. Ответчиком застрахована только часть имущества Истца, другая часть была застрахована у третьего лица -ООО СК "Цюрих". Поэтому утверждение Ответчика о том, что он застраховал одно и то же имущество - ошибочно.

Пунктом 1 статьи 950 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с таким образом, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества страховой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между ООО Меховой дом "Марина Морозова" и ООО СК "Цюрих" заключен Договор страхования от 06.03.3014, предметом которого являлось имущество Истца. Выгодоприобретателем по данному договору страхования так же является Филиал СПб ЗАО КБ "Траст Капитал банк". Страховая сумма составила 3 800 000, 00 рублей.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному с Ответчиком, составила 15 000 000, 00 рублей, по договору страхования, заключенному с ООО СК "Цюрих" составила 3 800 000,00 рублей. Заявленный ущерб составил 9 194 300, 00 рублей и не превысил страховую сумму, подлежащую выплате Ответчиком.

Ответчик извещен о наличии двух договоров страхования. Общая страховая сумма по двум договорам страхования -18 800 000, 00 рублей, что не превышает страховую стоимость имущества и не противоречит положениям статьи 950 ГК РФ.

Согласно представленным в страховую компанию документам (инвентарным ведомостям описям, спискам, представленным на судебное заседание 19.06.2015), свидетельствующим о фактической стоимости переменного остатка на момент кражи, стоимость имущества превышала 15 000 000, 00 рублей, поэтому двойное страхование не имело место быть.

У Ответчика не имелось оснований для применения последствий двойного страхования, предусмотренных ст.951 ГК РФ, так как каждый из страхователей страховал часть имущества Истца, а не одно и тоже имущество. Объектом страхования по всем рассматриваемым договорам являются меховые изделия (переменный остаток) определенной стоимости, а не конкретный предмет, который можно идентифицировать. В связи с чем, Ответчик неправомерно утверждает о наступлении последствий двойного страхования.

Довод Ответчика о наличии факта двойного страхования в виду отсутствия идентификационных признаков застрахованного имущества не состоятелен. Ответчик считает, что не мог определить какое имущество выбыло из владения, и какое было застраховано, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии у него обязанности выплатить страховую премию в полном объеме. Кроме того, Ответчик сделал вывод о отсутствии права на выплату страховой премии на товар на сумму 9 194 300,00 рублей, так как у Истца страховая премия по всем договорам составила 18 800000 рублей.

Согласно п.2 ст.952 ГК РФ, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п.1 данной статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п.4 ст.951 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.951 ГК РФ правила, предусмотренные в п. 1-3 статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Однако, указанные положения применениями, если одно и то же Имущество и застраховано одних и тех же страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. Однако, судом установлено, что доводы ответчика о двойном страховании имущества не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Согласно Договора страхования имущества N 14180W000063 от 12.02.2014 года, объектом страхования являются - товарно-материальные ценности, меховые изделия на сумму 15 000000, 00 рублей (Согласно Переченю застрахованного имущества - Приложение N 1).

Таким образом, объектом страхования являются ТМЦ без определения индивидуальных признаков, на сумму 15 000000, 00 рублей.

В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что при наступлении рассматриваемого страхового случая остаток ТМЦ составлял 18 800 000, 00 рублей.

Вывод Ответчика о том, что товар, превышающий указанную сумму вообще не застрахован, а как следствие, товар в застрахованный в рамках указанной суммы застрахован обоими страховщиками правомерен, однако, следствие его - пропорциональное возмещение убытков - неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в размере страхового возмещения в сумме 1 858 168,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в размере 29 382,28 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета расчета не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-28816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев