Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-1029/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А69-3755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш С.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от истца (акционерного общества "Тываэнергосбыт")- Шулуу Д.Г.- представителя по доверенности от 11.01.2016 N 44,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ответчика (открытого акционерного общества "Тываэнерго") - Антонова А.Л. - представителя по доверенности от 09.12.2015 N 00/221/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2016 года по делу N А69-3755/2015, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее - ОАО "Тываэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 42489 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2016 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Тываэнерго" в пользу Акционерного общества "Тываэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 23155 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Тываэнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 910 рублей 08 копеек. С акционерного общества "Тываэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 1089 рублей 92 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда в размере 6000 рублей, штрафа 12077 рублей 50 копеек, и судебных расходов в сумме 1256 рублей 80 копеек, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Тываэнергосбыт" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции принято незаконное решение, нарушающее его права и законные интересы, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по поставке электроэнергии у гарантирующего поставщика, на основании вступивших в законную силу судебных актов, возникли убытки в размере 42489 рублей 30 копеек, в связи с чем, у истца возникло право регрессного иска к ответчику о взыскании убытков.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Тываэнергосбыт" в полном объеме.

Представитель ответчика, отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании морального вреда в размере 6000 рублей, штрафа 12077 рублей 50 копеек, и судебных расходов в сумме 1256 рублей 80 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном славой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тываэнерго" (исполнитель) и АО "Тываэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2013 N 7418.37, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном договором.

В АО "Тываэнергосбыт" 22.07.2013 поступило обращение от гр. Холмогорова А.Ф. о проведении проверки и возмещении убытков в размере 125000-130000 рублей, в связи со "скачком" электричества, на которое общество 23.07.2013 сообщило, что копия заявления направлена им в ОАО "Тываэнерго" для проведения проверки по указанному факту, для принятия соответствующих мер.

АО "Тываэнергосбыт" 09.09.2013 уведомило гр. Холмогорова А.Ф. о том, что при проверке фактов оперативно-диспетчерской службой ОАО "Тываэнерго" 20.07.2013 зафиксирован схлест проводов ВЛ 10 кВ.

В связи с предоставлением сетевой организацией сведений об отсутствии вины ОАО "Тываэнерго", Обществом был дан отказ в возмещении убытков.

06.05.2014 гр. Холмогоров А.Ф. обратился в мировой суд судебного участка Кызылского района с заявлением о взыскании убытков в размере 19040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Мировым судом 18.06.2014 было вынесено решение об удовлетворении требований Холмогорова А.Ф. частично, при этом с АО "Тываэнергосбыт" взыскано 19040 рублей убытков, 5000 рублей морального вреда, штраф в размере 9520 рублей и государственная пошлина в общей сумме 1256 рублей 80 копеек, всего 33560 рублей 80 копеек. Апелляционным определением от 15.06.2015 решение мирового суда было оставлено без изменений.

Гражданка Есекова Т.Н. 04.10.2013 обратилась в АО "Тываэнергосбыт" с заявлением о возмещении убытков в связи со "скачком" электроэнергии. Сетевой организацией проведена проверка по факту обращения гражданина и составлен акт о несоответствии напряжения по фазе А, в связи с чем, потребителю дана рекомендация по проведению технических мероприятий. В связи с тем, что АО "Тываэнергосбыт" не возместил убытки гр.Есековой Т.Н., она обратилась в мировой суд с соответствующим заявлением.

Решением от 15.05.2014 с АО "Тываэнергосбыт" взыскано 4115 рублей убытков, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2557 рублей 50 копеек штрафа. Всего судебным актом в пользу истца взыскано 7672 рубля 50 копеек. Апелляционным определением от 10.12.2014 решение мирового суда оставлено без изменений.

Полагая, что вред, в счет возмещения которого истец перечислил указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Кроме того, анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 18.06.2014 по делу N 2-638/2014 (т.1 л.д. 37-52) и решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва от 15.05.2014 по делу N 2-88/2014 (т.1 л.д. 59-71) в пользу Холмогорова А.Ф. и Есековой Т.Н. с АО "Тываэнергосбыт" как с гарантирующего поставщика и со стороны по договору энергоснабжения взысканы суммы в счет возмещения убытков и в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Установлено и не оспаривается ответчиком, что вред имуществу Холмогорова А.Ф. и Есековой Т.Н. был причинен в результате схлеста проводов ВЛ 10кВ и скачка напряжения на сетях сетевой организации ОАО "Тываэнерго".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

При определении размера причиненного вреда, безусловно связанного с нарушением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2013 N 7418.37 оказания услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими возмещению: потерпевшему Холмогорову А.Ф. - 19040 рублей в счет возмещения убытков, потерпевшей Есековой Т.Н. - 4115 рублей в счет возмещения убытков, возникшие непосредственно в момент и в результате допущенного ответчиком технологического нарушения, и подлежащими возмещению в порядке регрессного требования АО "Тываэнергосбыт" к ОАО "Тываэнерго".

В указанной части решение истцом не обжалуется.

Предметом разногласий сторон является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в сумме 12077 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 1256 рублей 80 копеек, взысканных в пользу Холмогорова А.Ф. и Есиковой Т.Н..

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции принято решение, что требования о взыскании в составе убытков денежных сумм в размере 6000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в сумме 12077 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 1256 рублей 80 копеек, взысканных в пользу Холмогорова А.Ф. и Есиковой Т.Н., являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решениями мирового судьи, которыми с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя.

Следовательно, взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение им, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют применение к АО "Тываэнергосбыт" мер названной ответственности (взыскание штрафа) не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Тываэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО "Тываэнерго" с предложением возместить убытки напрямую потребителю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что требование истца о взыскании 12077 рублей 50 копеек штрафа в качестве убытков является необоснованным.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований АО "Тываэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Тываэнерго" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные решением мирового судьи по делу Холмогорова А.Ф., ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

АО "Тываэнергосбыт" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Тываэнерго" денежных средств, составляющих судебные расходы в размере 1256 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что не включение сумы штрафа и судебных расходов в состав убытков, связано с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в судах общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе, чем в судебном порядке, не усматривается, иное противоречило бы выводам, сделанным в решениях мировых судов.

В заявленном исковом требовании истец просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, взысканного решениями мировых судей по делам Холмогорова А.Ф. и Есековой Т.Н.

Суд первой инстанции отказал во взыскании заявленной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части, поскольку расходы истца по возмещению упомянутых сумм представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен частично - 68,52%, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1572 рубля 06 копеек (627 рублей 66 копеек - за рассмотрение иска + 944 рубля 40 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы), с ответчика - 3427 рублей 95 копеек (1372 рубля 35 копеек - за рассмотрение иска + 2055 рублей 60 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" января 2016 года по делу N А69-3755/2015 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тываэнерго" в пользу Акционерного общества "Тываэнергосбыт" убытки в размере 29155 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тываэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3427 рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Тываэнергосбыт" государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1572 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева