Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3602/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-25580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Авдиенко Д.Ю. по доверенности от 15.10.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2016 по делу N А53-25580/2015 (судья Новожилова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шеверева Анатолия Витальевича (ИНН 616704461114, ОГРНИП 304616732200258)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеверев Анатолий Витальевич (далее - ИП Шеверев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУП "Благоустройство Кировского района", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-13 от 27.12.2013 в размере 3431396,83 руб. и неустойки в размере 441891,49 руб.

Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шеверевым А.В. (подрядчик) и МУП "Благоустройство Кировского района" (заказчик), заключен договор N 12-13 от 27.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию парков, скверов, мемориалов на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в феврале - декабре 2014 г.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 17 273 28,09 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик в течение 30 банковских дней оплачивает работу.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 431 396,83 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора N 12-13 от 27.12.2013 обязательств по выполнению работ актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 67-172, т. 1).

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 176, т. 1).

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 431 396,83 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом на основании п. 5.3. договора заявлена ко взысканию неустойка в размере 441 891, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета п. 5.3 договора и без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составила 504 007,58 руб.:

Акт от 31.01.2014 на сумму 452228,93 руб., с учетом частичной оплаты 20.02.2014-152 238,93 руб. и 11.04.2014-50000 руб. (300000х8,25/300х21 день (с 22.03.2014 по 11.04.2014) = 1732,50 руб.; 250000х8,25/300х69дн. (12.04.2014 по 19.06.2014) = 47423,75 руб.);

Акт от 30.04.2014 на сумму 869507,47 руб., с учетом оплаты, поступившей 23.07.2014 (869507,47х8,25/300х6 дн.=1434,68 руб.);

Акт от 31.05.2014 на сумму 2 946782,48 руб., с учетом оплаты, поступившей 30.07.2014-500 000 руб. и 22.08.2014-2446 782,48 руб. (2 946782,48х8,25/300х13 дн.=10534,75 руб., 2446 782,48х8,25/300х23 дн.= 15475,90 руб.);

Акт от 30.06.2014 на сумму 3061541,24 руб., с учетом оплаты, поступившей 16.09.2014-1500 000 руб., 22.09.2014-200000 руб., 24.10.2014-300000 руб., 27.10.2014-500000 руб., 14.11.2014-1580774,77 руб. (3061541,24 х8,25/300х33 дн.=27783,49 руб., 1561541,24х8,25/300х6 дн.= 2576,54 руб., 1361541,24 х8,25/300х32 дн.=11981,56 руб., 1061541,24х8,25/300х3 дн.= 87,58 руб., 561541,24х8,25/300х18дн.=2779,63 руб.);

Акт от 31.07.2014 на сумму 3170260,87 руб., с учетом оплаты, поступившей 14.11.2014-1019233,53 руб. и 1519225,23 руб., 16.12.2014-400000 руб., 30.12.2014-560091,99 руб., 27.10.2014-500000 руб., 14.11.2014-1580774,77 руб. (3170260,87 х8,25/300х60 дн.=52309,30 руб., 631802,11х8,25/300х32 дн.= 5559,86 руб., 231802,11 х8,25/300х14 дн.=892,44 руб.);

Акт от 31.08.2014 на сумму 1814657,24 руб., с учетом оплаты, поступившей 30.12.2014 на сумму 1768187,81 руб. (1814657,24 х8,25/300х85 дн.=42417,38 руб., 46459,43х8,25/300х285 дн.= 3641,26 руб.);

Акт от 30.09.2014 на сумму 1260091,99 руб., с учетом оплаты, поступившей 11.10.2015 (1260091,99 х8,25/300х310 дн.= 107422,84 руб.);

Акт от 31.10.2014 на сумму 1126054,88 руб., с учетом оплаты, поступившей 11.10.2015 (11260541,88 х8,25/300х300 дн.= 92899,53 руб.);

Акт от 30.11.2014 на сумму 931675,43 руб., с учетом оплаты, поступившей 11.10.2015 (931675,43х8,25/300х265 дн.= 67895,85 руб.);

Акт от 31.12.2014 на сумму 600332,70 руб., с учетом оплаты, поступившей 11.10.2015 (1260091,99 х8,25/300х214 дн.= 51838,73 руб.).

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени удовлетворены судом в заявленном им размере - 441 891,49 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-25580/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева