Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4018/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - расписка - заказное письмо)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4018/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-60710/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехноЛогика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60710/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский центр"

к ООО "ТехноЛогика"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ТехноЛогика" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований, а именно:

- части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку;

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 24.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ТехноЛогика" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 24.03.2016.

Получив определение апелляционного суда 11.03.2016 (заказное письмо N 190844 94 02820 5), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд электронном виде, в связи с чем не подлежат возвращению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова