Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-5099/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-168410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168410/15 по иску ООО "КАПИТАЛЪ", ОГРН 1127746196269 к ООО "ГлавСтройГрупп", ОГРН 1087746691702 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина А.А. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 968 233 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 618 704 руб. 06 коп. Иск мотивирован неоплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что работы истцом были выполнены. Мотивированных возражений в обоснование отказа в приемке выполненных работ не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на некачественность выполненных ответчиком работ. Отмечает, что суд не учел частичную оплату выполненных работ, а также не принял во внимание размер гарантийного удержаний.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом частичного отказа от иска, пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Капиталь" и ООО "ГлавСтройГрупп" заключен договор субподряда N 411/14-ВР, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса общестроительных и отделочных работ на 9-13, 15 этажах корпус 1, на объекте строительства: "завершение реконструкции и строительства административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 10".

В соответствии с п. 2.1 Договора цена по Договору является твердой, определяется на основании Приложения N 1 "Расчет стоимости работ" и составляет 51 679 788 руб. 40 коп.

В силу п. 6.1 договора истец не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным представляет ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 6 (шесть) экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 6 экземпляров. В соответствии с п. 6.4 договора субподряда ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения рассматривает и оформляет представленные документы. Если у ответчика не возникает возражений в отношении выполненных истцом работ и/или представленных документов. ответчик подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. В случае наличия у Ответчика замечаний и возражений в отношении выполненных работ и/или представленных документов, Ответчик направляет Истцу мотивированный отказ от подписания актов, справок в срок, указанный в данном пункте.

Сторонами 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 411/14-ВР на выполнение дополнительных работ в виде комплекса общестроительных и отделочных работ на этажах с 1-4 корпуса N 2 на объекте строительства "Завершение реконструкции и строительства административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 10".

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1/411/14-ВР от 30.04.2015 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/411/14-ВР от 30.04.2015 на сумму 18 718 524,41 рублей; справкой по форме КС-3 N 2/411/14-ВР от 20.04.2015 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/411/14-ВР от 20.04.2015 на сумму 4 795 474,98 рублей; справкой по форме КС-3 N 1/1-411/14-ВР от 30.04.2015 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1-411/14-ВР от 30.04.2015 к дополнительному соглашению N 1 на сумму 6 023 421,86 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ N 1/411/14-ВР и акт о приемке выполненных работ N 1/411/14-ВР на сумму 18 718 524,41 рублей сторонами подписаны, однако оплата оставшейся части стоимости выполненных работ после зачета аванса ответчиком произведена не была.

От подписания справки по форме КС-3 N 2/411/14-ВР от 20.04.2015 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/411/14-ВР от 20.04.2015 на сумму 4 795 474,98 рублей, а также справки по форме КС-3 N 1/1-411/14-ВР от 30.04.2015 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1-411/14-ВР от 30.04.2015 к дополнительному соглашению N 1 на сумму 6 023 421,86 рублей ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания не направил.

Между сторонами от 30.12.2014 заключен договор N 607.В.14 РОЭ-2 на выполнение проектных работ, в соответствии со статьей 2 которого истец принял на себя обязательства по разработке по заданию ответчика архитектурно-стилевых решений и документации для финишной отделки "дизайнерских зон" в корпусах N 1 и 2 административного комплекса ОАО "Рособоронэкспорт" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, влад.10.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к Договору, стоимость проектных работ с учетом НДС составляет 991 675.97 рублей.

Согласно п. 4.1 ответчик перечисляет истцу аванс в размере 1 500 000 рублей от стоимости работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

В силу п. 4.3 договора дальнейшее финансирование производится на основании актов сдачи-приемки работ, а окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, однако, ответчик уклонился от оформления акта приемки выполненных работ по Договору на сумму 3 991 675.97 рублей.

Указанный акт со всеми документами неоднократно направлялся в адрес Ответчика, в том числе 21.04.2015.

Сторонами 14.01.2015 заключен договор субподряда N 001/15-ВР, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству чистового покрытия полов с предварительной подготовкой основания, с устройством обмазочной гидроизоляции, монтажом лотков и устройством армированной бетонной стяжки с нарезкой деформационных швов, включая последующий монтаж колесоотбойников, сигнальнозащитных элементов и нанесение дорожной разметки на паркинге -1 и -2 этажей 3-4 корпусов, на Объекте строительства: "Завершение реконструкции и строительства административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 10".

В соответствии с п. 2.1 Договора цена по Договору определяется на основании Приложения N 1 "Расчет стоимости работ" исходя из указанных в нем единичных твердых расценок за вид работ и составляет ориентировочно 15 277 233,25 руб.

В силу с п. 6.1 Договора субподряда истец не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным представляет ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 4 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 6 экземпляров.

Согласно п. 6.4 договора субподряда ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения рассматривает и оформляет представленные документы. Если у ответчика не возникает возражений в отношении выполненных истцом работ и/или представленных документов, ответчик подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. В случае наличия у ответчика замечаний и возражений в отношении выполненных работ и/или представленных документов, ответчик направляет истцу мотивированный отказ от подписания актов, справок в срок, указанный в данном пункте.

В соответствии с п. 6.6 Договора Ответчик оплачивает в пределах договорной цены Истцу выполненные в отчетном периоде работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Истец во исполнение условий Договора выполнил для Ответчика работы на общую сумму 14 553 146,32 рублей, что подтверждается следующими документами: Справкой по форме КС-3 N 1 /001/15-ВР от 01.04.2015 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/001/15-ВР от 01.04.2015 на сумму 11 905 780,50 рублей; справкой по форме КС-3 N 1-1/001/15-ВР от 01.04.2015 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 /001 /15-ВР от 01.04.2015 на сумму 2 647 365,82 рублей.

Ответчиком справка о стоимости выполненных работ N 1/001/15-ВР и акт о приемке выполненных работ N 1/001/15-ВР на сумму 11 905 780,50 рублей подписаны. Однако оплата оставшейся части после зачета ранее перечисленного аванса в размере 10 694 063.28 рублей ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Справке по форме КС-3 N 1/001/15-ВР от 01.04.201 5 года и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/001/15-ВР от 01.04.2015 года в размере 1 211 717,22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 411/14-ВР суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование некачественности выполненных работ ответчик ссылается на направленные им в адрес истца письмо от 16.07.2015 N 321, в котором указано, что дополнительное соглашение N 1 к договору не согласовано и не подписано со стороны ООО "ГлавСтройГрупп"; работы не предъявлялись к освидетельствованию ответственным представителем ООО "ГлавСтройГрупп" и представителем технического надзора заказчика - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"; на все виды работ, указанные в акте КС-2, не предоставлена исполнительная документация.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное письмо не является мотивированным отказом в приемке работ, поскольку не содержит в себе замечаний по их качеству и объемам.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 411/14-ВР сторонами согласовано и заключено, исполнительная документация по данным работам передана ответчику в полном объеме 03.06.2015 (сопроводительное письмо N 206 от 03.06.2015). АО "Объединение "Ингеоком" стороной договора субподряда N 41 1/14-ВР не является, в связи с чем истец не несет обязанности по предъявлению выполненных работ к приемке его представителям.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми им.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 30.12.2014 N 607.В.14 РОЭ-2 суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, то есть, работы считаются принятыми им. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик необоснованно уклонялся от получения указанных актов.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 14.01.2015 N 001/15-ВР суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что у ответчика имелись претензии к исполнительной документации истца, которая впоследствии была им скорректирована и повторно направлена. При этом возражений в отношении повторно представленной документации не имелось.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договорами судом проверен и является арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, в уменьшении неустойки отказано обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда, представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1 048 311,66 руб., составляющую сумму гарантийных удержаний, подтвердив, что гарантийный срок не прошел, в связи с чем указанная сумма предъявлена к взысканию преждевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168410/2015 в части взыскания 1 048 311,66 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Доводы ответчика о том, что истец не учел суммы платежей в размере 12 919 947 руб. и 2 000 000 руб., отклоняются судом, поскольку в акте сверки по состоянию на 09.11.2015 суммы данных платежей учтены. Истец пояснил, что указанные платежи учтены при подаче иска, ответчик не представил доказательств обратного.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в сумме 1 048 411,66 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168410/15 в части взыскания 1 048 411,66 руб. долга, 6 359,11 руб. государственной пошлины отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Капиталъ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 359,11 руб., уплаченную при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик