Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2607/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-13581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - представитель Носова О.В. по доверенности от 13.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии", на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13581/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК"), с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк "Народный кредит", о взыскании 1 200 000 руб. вексельного долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее по тексту - истец, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ранее - ОАО "Волжская ТГК" (далее по тексту- ответчик, ПАО "Т Плюс" ) о взыскании 1 200 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13581/2015, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13581/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: выписка из соглашения об оказании юридических услугN 007-15 от 15.05.2015, платежные поручения N 432 от 27.07.2015, N 514 от 09.09.2015, N 515 от 09.09.2015, N 427 от 24.07.2015, N 428 от 24.07.2015, N 513 от 09.09.2015.

Как следует из представленных документов, услуги по договору на оказание юридической помощи от 15.05.2015 заключались в представлении интересов заказчика (истца) на основании доверенности в арбитражном суде о взыскании долга по следующим векселям ОАО Банк "Народный кредит": N 0008136 от 19.07.2013, N 0008137 от 19.07.2013, N N 0008138 от 19.07.2013, N А0008292 от 19.07.2013, N 0008284 от 19.07.2013, N 0008285 от 19.07.2013, N 0008070 от 04.07.2013, N 0008071 от 04.07.2013, N 0008078 от 04.07.2013, N 0008079 от 04.07.2013, N 0008080 от 04.07.2013, N 000881 от 04.07.2013.

В доказательство оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения N 432 от 27.07.2015, N 514 от 09.09.2015, N 515 от 09.09.2015, N 427 от 24.07.2015, N 428 от 24.07.2015, N 513 от 09.09.2015.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с привлечением к участию в деле в суде первой инстанции представителя ООО "АЭТ" в размере 180 000 руб., и транспортные расходы другие сопутствующие расходы, вызванные участием в судебном заседании, что включает в себя:

- транспортные и другие сопутствующие расходы на сумму 14 860,00 руб., связанные с подачей подлинных документов в Арбитражный суд Самарской области 23.06.2015.

- транспортные и другие сопутствующие расходы на сумму 22 270,00 руб., связанные с участием представителя Истца в предварительном судебном заседании 10.07.2015.

- транспортные и другие сопутствующие расходы на сумму 21 032,00 руб., связанные с участием представителя Истца в судебном заседании 31.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв от 10.12.2015, в котором указаны цены установленные Торгово-промышленной палатой Самарской области, Финансово-юридической группы "AKTTV FINANS", Палаты адвокатов Самарской области и др., размер которых является более низким, чем предъявленные ко взысканию расходы за оказанные услуги. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Помимо оплаты услуг представителя, руководствуясь ст.110, 112 АПК РФ, истец также заявил о взыскании транспортных и сопутствующих расходов, вызванные участием его представителя по рассмотрению делаN А55-13581/2015.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об уменьшении заявленных требований на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из информации, размещенной на официальном сайте аэропорта http://uwww.aero/ru/ от аэропорта Курумоч до г.Самары (центрального автовокзала) можно добраться маршрутным такси N 652, N 392, N 78, при этом стоимость билета составляет 97 руб.

Соответственно, возможный размер транспортных расходов Истца от аэропорта Самары до Арбитражного суда Самарской области и обратно 10.07.2015 г. и 31.08.2015 г. мог бы составить 388 руб.

Предъявляемые к взысканию транспортные расходы и другие сопутствующие расходы на сумму 22 270,00 руб. и на сумму 21 032,00 руб. связаны с участием Истца в судебных заседаниях 10.07.2015 г. - 10 час. 15 мин., 31.08.2015 г. - 10 час. 45 мин.

Учитывая расписание вылетов самолетов из г. Москвы в г. Самару и обратно, а также время нахождения в пути, участие представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на указанное время, возможно и без проживания в гостинице. Соответственно, затраты истца на размещение в гостинице являются неразумными и необоснвоанными.

Из представленных истцом в обоснование оплаты мобильной связи документов не следует, что указанные расходы связаны с участием представителя в рассматриваемом деле. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности разумности и действительной необходимости несения транспортных и сопутствующих расходов. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказан факт необходимости несения излишних расходов, помимо необходимых при рассмотрении дела N А55-13581/2015.

Суд первой инстанции, верно указал на низкую сложность дела, с учетом имеющейся практики разрешения по спорам с аналогичными обстоятельствами, возражения ответчика.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем истца в суде первой инстанции, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, участия и подготовки письменных заявлений и возражений при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции верно пришел к выводу о не соответствии критериям разумности заявленный истцом размер понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13581/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-13581/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова