Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1632/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А82-14002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г. , Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-14002/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194; ИНН 7603020345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (ОГРН 1097604016795; ИНН 7604165544)

о взыскании 149 444 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Компания) о взыскании 204 595,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2013 N М370/13.

В судебном заседании 26.01.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком на сумму 55 150,84 руб., просил взыскать с ответчика 149 444,17 руб. задолженности (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что на дату подачи Обществом данного иска - 25.09.2015 истец в нарушение положений пункта 8.1 договора не передал заказчику исполнительную и техническую документацию, паспорта на лифтовое оборудование, декларации о соответствии, что явилось основанием для отказа в подписании актов от 22.07.2015 N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4. Указывает, что перечисленные акты в адрес заказчика не направлялись, а также не предъявлялось требование о приемке выполненных работ. Ссылается на факт передачи ответчику документов, перечисленных в пункте 8.1 договора и оформленных надлежащим образом, только 12.10.2015. Указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура, датированные после 12.10.2015, ответчику не предоставлены, что исключает обязанность по оплате спорных работ. Считает, что акты о приемке выполненных работ от 22.07.2015, перечисленные в исковом заявлении на общую сумму 136 585,12 руб., оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М370/13 (л.д.7-11) на проведение подрядных работ по монтажу лифтового оборудования и выполнению пуско-наладочных работ на строительном объекте: Спальный корпус Гаврилов-Ямского дома интерната для престарелых инвалидов города Гаврилов-Ям, расположенного по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Северная, д. 5 в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Стоимость работ составляет 961 091,57 руб., в том числе НДС, и подлежит оплате в 2 этапа: аванс в сумме 288 327,47 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта о готовности строительной части объекта с учетом наличия поставленного оборудования на объект; последующие расчеты - по счетам подрядчика на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания указанных актов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец (с учетом уточнения требований), работы за июль 2014 года ответчиком не приняты и не оплачены.

Факт выполнения указанных работ на общую сумму 149 444,17 руб. подрядчик подтверждает подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2015 N N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 (л.д.19-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2015 N 4 (л.д.24), на основании которых Компании выставлена счет-фактура от 22.07.2015 N 1208 (л.д.26).

Указанные документы получены заказчиком 24.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 23.07.2015 (л.д.28).

В связи с неоплатой данных работ заказчику направлена претензия от 11.08.2015 (л.д.27), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, КС-3 на спорные работы и счет-фактура получены ответчиком 24.07.2015.

Так как заказчик, получив акты по форме КС-2, КС-3, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты от 22.07.2015 N N 4-1, 4-2, 4-3, 4-4.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление (л.д.50-52), так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов от 22.07.2015 мотивирован неисполнением подрядчиком положений пункта 8.1 договора об обязанности передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Вместе с тем ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по договору в спорный период.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта требуемая документация была передана заказчику, что не оспаривается заявителем жалобы (л.д.53-54).

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде, условиями заключенного между сторонами договора и пришёл к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-14002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова