Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-698/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-27897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" - представитель Танюхина И.В (доверенность от 01.07.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - представитель Гусева Е.Е. (доверенность от 10.07.2015 N 3),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-27897/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (ОГРН 11363160000974, ИНН 6316182661), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ОГРН 1096325000815, ИНН 6325050894), с. Шигоны, Самарская область, Шигонский р-н,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней,

по встречному иску закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос"

к обществу ограниченной ответственностью "Траст Гарант"

о признании договора уступки прав требований N 96-2009/АКМ (Л-6990)-цс от 02.07.2014 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара,

открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Траст Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к закрытому акционерному обществу Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" о взыскании 627 136 руб. 56 коп., в том числе 394 462 руб. - сумма основного долга по договору уступки права (требования); 232 674 руб. 56 коп. - сумма пени за период с 02.01.124. по 23.01.15.

Определением Арбитражного суда от 20.03.15 принят встречный иск закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" к обществу ограниченной ответственностью "Траст Гарант" о признании договора уступки прав требований N 96-2009/АКМ (Л-6990)-цс от 02.07.2014 от 02.07.2014 недействительным - ничтожным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-27897/2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" взыскано - 447 784 рубля 25 копеек, в том числе: 394 462 руб. - сумма основного долга по договору уступки права (требования); 53 322 рубля 25 коп. - сумма пени за период с 02.01.14 по 23.01.15

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант".

Согласно решению суда, с закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 956 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Траст Гарант", ООО "Приволжскагролизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6990.

Предметом договора является приобретение лизингодателем в собственность с целью дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю имущества в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную плату.

Согласно п. 1.2. предмет договора лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг такому лицу.

Согласно п.п. 1.4., 1.5. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев, началом лизинга считается дата подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Предмет лизинга указан в приложении N 1 к договору лизинга

- трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz), количество 1 единица, выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб.;

- трактор АТМ 5280 (дв. Deutz), количество 1 единица, выкупная цена за единицу (с НДС) 500 руб.

В приложении N 2 к договору приведен график осуществления лизинговых платежей, в приложении N 3 к договору указан порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 21 августа 2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 августа 2009 года в договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6990 от 01 апреля 2009 года внесены изменения в п. 3.1., приложения NN 1 - 3 изложены в новой редакции.

Далее, 01 апреля 2009 года между ООО "Приволжскагролизинг" (Сублизингодатель) и ЗАО Шигонское СХП "Колос" (Сублизингополучатель) - Ответчик, был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 96-2009/АКМ(Л-6990) от 01.04.2009.

Предметом договора сублизинга является передача во владение и пользование сублизингополучателю имущества, которое сублизингодатель в свою очередь получил от ОАО "Росагролизинг" по договору N 2009/АКМ-6990 от 01 апреля 2009 года.

По условиям договора сублизинга Сублизингодатель принял на себя обязательство передать Сублизингополучателю в сублизинг имущество, указанное в приложении N 1 к договору сублизинга (пункт 1.1., 1.2. Договора), а Сублизингополучатель обязался принять имущество и своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга" (пункт 4.1.1. договора).

ООО "Приволжскаголизинг" свои обязательства по передаче имущества в лизинг исполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 96-2009/АКМ(Л-6990) от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.5 договора очередные платежи осуществляются Сублизингополучателем в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления платежей по договору сублизинга".

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2009 года к договору N 96-2009/АКМ(Л-6990) от 01.04.2009 года платежи должны вноситься ЗАО Шигонское СХП "Колос" ежеквартально.

Пунктом 3.6 договора сублизинга определено, что за нарушение сроков уплаты очередных платежей, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.07.2014 года между ООО "Приволжскагролизинг", ИНН 6316132734, (Цедент) и ООО "Траст Гарант", ИНН 6316182661, (Цессионарий) - Истец, заключен Договор уступки права (требования) N 96-2009/АКМ(Л-6990) -цс.

В соответствии с указанным Договором Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права (требования) основного долга в сумме 394 462 руб., а также штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки по Договору финансовой субаренды (сублизинга) N 96-2009/АКМ(Л-6990) от 01.04.2009 года, заключенному Цедентом с ЗАО Шигонское СХП "Колос" ИНН 6323110319, (Должник).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В договоре сублизинга отсутствует ограничение на уступку права требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в размере суммы основного долга 394 462 руб., а также право требовать штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого долга за каждый календарный день просрочки по договору финансовой субаренды (сублизинга), заключенного с ЗАО Шигонское СХП "Колос".

Согласно п. 1.2. договора уступки право (требование) цедента к должнику по погашению задолженности в виде суммы основного долга образовавшегося по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 96-2009/АКМ от 01 апреля 2009 года за период с 01 января 2014 года по 02 июля 2014 года, составляет 394 462 руб., а также штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2.1. договора указано, что уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с п. 2.2. договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 355 000 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 31 декабря 2016 года.

ООО "Приволжскагролизинг" направил должнику уведомление от 02 июля 2014 года об уступке права требования по договору сублизинга задолженности 394 462 руб., а также штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого основного долга за каждый календарный день просрочки. Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В связи с неисполнение обязательств в добровольном порядке ООО "Траст Гарант" направил ответчику претензию от 30 октября 2014 года N 25/1 с предложением о погашении задолженности и пени, претензия была получена 05 ноября 2014 года.

Претензия ООО "Траст Гарант" ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На день подачи иска задолженность Ответчика перед ООО "Траст Гарант" по Договору финансовой субаренды (сублизинга) N 96-2009/АКМ(Л-6990) от 01.04.2009 составляет 394 462 руб.

Оплата указанной задолженности ответчиком произведена не была, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, ЗАО Шигонское СХП "Колос" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договор уступки права требования N 96-2009/АКМ (Л-6990)-цс от 02 июля 2014 года, заключенный между ООО "Траст Гарант" и ООО "Приволжскагролизинг".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 382, 384, 388, 423, 665, 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в размере суммы основного долга 394 462 руб., а также право требовать штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого долга за каждый календарный день просрочки по договору финансовой субаренды (сублизинга), заключенного с ЗАО Шигонское СХП "Колос".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Из буквального содержания п. 1.1. договора уступки права следует, что цессионарию передано право требования штрафных санкций в виде пени в размере 0,2 % от суммы уступаемого долга, то есть 394 462 руб. (128 820 руб. (по графику должно быть уплачено до 01.01.2014), 137 931 руб. (по графику должно быть уплачено до 01.04.2014); 127 711 руб. (по графику должно быть уплачено до 01.07.2014).

Поскольку предмет исполнения по договору сублизинга в части оплаты делим, уступка требования об уплате двух платежей по договору возможна.

Согласно п. 2.2 договора уступки права (требования) за уступаемые права (требования) по договору сублизинга, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31 декабря 2016 года.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения ЗАО Шигонское СХП "Колос" задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 96-2009/АКМ(Л-6990) от 01.04.2009 за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 в размере 394 462 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Траст Гарант" о взыскании с ЗАО Шигонское СХП "Колос" суммы основного долга в размере 394 462 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени ЗАО Шигонское СХП "Колос" свои обязательства по перечислению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ООО "Траст Гарант" просит взыскать с ЗАО Шигонское СХП "Колос" неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.6. договора сублизинга, за период с 02.01.14г. по 23.01.15г. в размере 232 674 руб. 56 коп.

Со ссылками на нормы статей 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно, учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России (8,25 % годовых), а также с целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, а именно: до 53 322 рубля 25 коп.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно указал, что ЗАО Шигонское СХП "Колос" не указывает какие конкретно нормы и какого закона нарушает договор уступки права требования. (Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N А55-26722/2014).

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования, как притворяющего договор дарения имущественного права, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Стороны договора вправе определить любые условия оплаты по сделке, в том числе и срок оплаты.

Согласно договора уступки права (требования), оплата за уступленное право должна быть произведена до 31 декабря 2016 года.

Довод ЗАО Шигонское СХП "Колос" о намерении прикрыть заключенным договором уступки права (требования) договор дарения необоснован и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования, как притворяющего договор дарения имущественного права, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Стороны договора вправе определить любые условия оплаты по сделке, в том числе и срок оплаты.

Согласно договору уступки права (требования) оплата за уступленное право должна быть произведена до 31.12.2016, следовательно, утверждение ответчика о намерении прикрыть заключенным договором уступки права (требования) договор дарения является необоснованным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что оспоренная сделка лишает его права на прекращение обязательств зачетом встречных требований, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Приволжскагролизинг" и нарушает интересы ответчика, также является необоснованным, так как нахождение ООО "Приволжскагролизинг" в стадии банкротства исключает применение зачета встречных требований.

Кроме того, ответчик не указывает, какие конкретно нормы и какого закона нарушает договор уступки права требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-27897/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-27897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина