Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1460/16 (ключевые темы: публичное общество - возврат госпошлины - транспортировка газа - зачет госпошлины - тепловая энергия)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1460/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-48248/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-48248/2015,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 660400860)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ПАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 7 469 205 руб. 19 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в августе 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0660/15 от 30.10.2014 года, а также 11 664 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 01.10.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть от 11 декабря 2015 года, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 469 205 руб. 19 коп. основного долга, 11 664 руб. 24 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 02.10.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также 60 404 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.40-42).

Ответчик, ОАО "Уральский завод РТИ", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не оспаривая наличие основной задолженности, в доводах жалобы ответчик указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП "Екатеринбургэнерго". Последнее оплату тепловой энергии не производит, вследствие чего ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременной оплате полученного газа. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик усматривает наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, указывая, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ляжет дополнительным финансовым бременем на ПАО "Уральский завод РТИ". Также ответчик полагает неправомерным взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

05 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "Уральский завод РТИ" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО "Уральский завод РТИ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года заявлен уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО "Уральский завод РТИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

ПАО "Уральский завод РТИ" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 669 от 23.12.2015 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. В обоснование заявления ПАО "Уральский завод РТИ" представлены оригинал справки о возврате госпошлины от 10.02.2016 года по делу N 17АП-17748/2015, а также подлинное платежное поручение N 669 от 23.12.2015 года на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В связи с прекращением производства по жалобе заявление ответчика о зачете госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, оригинал справки о возврате госпошлины от 10.02.2016 года по делу N 17АП-17748/2015, а также подлинное платежное поручение N 669 от 23.12.2015 года на сумму 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ПАО "Уральский завод РТИ".

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-48248/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких