Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-1699/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-24518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегал" - Сидорова Е.А., доверенность от 24.09.2015 г.,

от закрытого акционерного общества "РМБК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РМБК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24518/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегал" (ОГРН 1137847047910, ИНН 7801594775), г.Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 63181699478), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РМБК" задолженности по договору N 15 от 07.05.2015 в размере 293200 руб., пени за период с 25.06.2015 по 28.09.2015 в размере 28147,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "РМБК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы статьи 135 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ЗАО "РМБК" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Мегал" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мегал", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Мегал" (поставщик, истец) и ЗАО "РМБК" (покупатель, ответчик) заключен договор N 15 от 07.05.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, наименование (номенклатура), количество (объем), сроки поставки и цены которой предусмотрены условиями настоящего договора.

Наименование (номенклатура), количество (объем) продукции, цена за продукцию, условия оплаты, определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия доставки, срок производства.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости товара, остальные 50% по факту поставки в течение 10 банковских дней.

Истец выставил ответчику счет для оплаты N 306 от 06.05.2013, ответчик платежным поручением N 62 от 07.05.2015 произвел оплату по счету в размере 294200 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 244 от 10.06.2015 на сумму 587400 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатями сторон.

Ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности за поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 293200 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 114 от 07.08.2015 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.4 договора поставки.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 293200 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 293200 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Договора при несвоевременной оплате выставленных счетов покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости заказанной, но не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд правомерно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 28147 руб. 20 коп. за период с 25.06.2015 по 28.09.2015, согласно представленному в исковом заявлении расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 28147 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание консультационных (юридических) услуг N 09/15 от 23.09.2015, заключенным истцом с ООО "Линия права", доверенностью представителя, платежным поручением N 11 от 24.09.2015 на сумму 15000 руб., протоколами предварительного и судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о судебных разбирательствах, что по мнению ответчика явилось нарушением его процессуальных прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о заявленном иске, о дате судебного заседания, т.к. предоставил в дело ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции было проверено надлежащее уведомление ответчика о дате судебного разбирательстве в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не соответствует обстоятельствам дела: в материалах дела имеется претензия от 07.08.2015 г., направленная истцом ответчику с требованием оплатить поставленную продукцию, а также доказательства того, что данная претензия и все документы по поставке были получены ответчиком заблаговременно 25.08.2015 г. до даты подачи искового заявления в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК", (ОГРН 1086318001846, ИНН 63181699478), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов