Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-2259/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-165561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015

по делу N А40-165561/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105. г. Москва, Нагорный проезд, 6. стр. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСКО" (ОГРН 1107746694923, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 11, стр. 1) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСКО" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): WDC1668231A247992, марка, модель ТС: MERCEDESBENZ GL 350 CDI 4MATIC, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2013, модель, номер двигателя: 64282641443775, номер кузова: WDC1668231A247992, цвет кузова: черный, организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), ПТС: 77 УР 965051 выдан 27 июня 2013 года Центральной акцизной таможней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора, следовательно, договор является действующим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3767ДМО-ЮСК/01/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, что подтверждается договором купли-продажи от 27 декабря 2013 года N КП-130159/3767ДМО/2013, заключенным лизингодателем с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Однако, в нарушение указанных норм закона и условий спорного договора ответчиком не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей в размере 630 354 руб. 40 коп. за период с марта 2015 года по июнь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения спорного договора предусмотрен в подпункте "г" пункта 9.2 и пункте 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга.

При этом в пункте 9.2 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении указанного договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика 11 июня 2015 года (л.д. 29-32).

Таким образом, на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к договору спорный договор считается расторгнутым с 21 июня 2015 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции на основании указанных норм закона правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора, следовательно, договор являлся действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела (л.д. 29-32).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-165561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСКО" (ОГРН 1107746694923, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 11, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов