Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-2519/15

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А39-3077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук Макарова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015

по делу N А39-3077/2007,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 1328010756, ОГРН 1021301113184) Макарова Александра Петровича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "МНИИСХ", должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Макарова Александра Петровича (далее - Макаров А.П., конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в период с 23.03.2015 по 29.03.2015; в непринятии своевременных мер по расчетам с кредиторами, а также по не передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства в период с 15.02.2014 по 23.04.2015 и в период с 02.06.2015 по настоящее время; в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ"; на заработную плату водителя -17400 рублей, аренду помещения - 7900 рублей, по излишне полученному вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, по возмещению внеочередных расходов - 22 221 рубль, выдаче на цели, не относящиеся к фонду заработной платы - 5000 рублей, на оплату публикаций вне рамок дела о банкротстве - 113104 рубля 06 копеек, платежи в пользу ОАО "Мегафон" - 1000 рублей, на оплату в пользу ООО "Автотехцентр" - 30 258 рублей, оплату в пользу ИП Фролова А.А. - 480 рублей, оплату в пользу ООО "Пионер" -3641 рубль, оплату в пользу филиала в РМ ООО "СК "Согласие" за страхование ответственности арбитражного управляющего - 53 378 рублей, оплату в пользу ООО "Шин Тэкс" - 60550 рублей, по выдаче наличных денежных средств - 4326 рублей, на оплату в пользу ООО "БошАвтосервис" - 27060 рублей, оплату услуг за проведение инвентаризации -1326000 рублей, оплату в пользу ООО "Автомобили Баварии" - 116901 рубль, оплату в пользу ООО "Элва" - 65000 рублей, оплату в пользу ООО "Фарго" - 17746 рублей, оплату членских взносов в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - 15000 рублей, оплата бухгалтерских услуг - 120000 рублей (03.12.2013 - 60000 рублей, 26.03.2015 - 60000 рублей), по выдаче на другие цели - 9580 рублей, на оплату за публикацию в редакцию газеты "Призыв" - 5000 рублей, оплату в пользу ООО "Бурводстрой" - 4000 рублей, оплату в пользу ИП Сафроненкова И.Н. - 1320 рублей, оплату в пользу ИП Стурзы Н.А. за регистрацию снятия с учета автомобиля - 1800 рублей.

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования уполномоченного органа в части, признав неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Макарова А.П. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в непринятии своевременных мер по расчетам с кредиторами, а также по не передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства в период с 15.02.2014 по 23.04.2015 и в период с 02.06.2015 по настоящее время; в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ"; в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 149 865 рублей 06 копеек, в том числе: на заработную плату водителя в сумме 17 400 рублей, на аренду помещения в сумме 7 900 рублей, излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей, иные расходы на общую сумму 555 565 рублей 06 копеек. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий Макаров А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2008 ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Новикову Екатерину Николаевну.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2010 Новикова Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Александр Петрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением арбитражного суда от 17.09.2015 срок конкурсного производства продлен с 16.09.2015 до 16.09.2015.

Уполномоченный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Макаровым А.П. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Макаров А.П. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию с 29.12.2014 (дата предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов от 29.12.2014) - до 04.05.2015 (дата предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 27.04.2015 собранию кредиторов, назначенному на 04.05.2015, которое признано несостоявшимся), т.е. более трех месяцев.

Возражая на данный довод заявителя, Макаров А.П. просил признать уважительным причины нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку в указанный период (с 20.02.2015 по 04.03.2015, с 05.03.2015 по 22.03.2015, с 02.04.2015 по 13.04.2015) находился на стационарном лечении, в подтверждение чего представлены листы нетрудоспособности.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель заявителя в дополнении к жалобе от 21.09.2015 уточнила период бездействия конкурсного управляющего и непринятия мер по назначению собрания кредиторов - с 23.03.2015 по 01.04.2015 (фактически десять дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" от 22.11.2010 принято решение о проведении собраний кредиторов должника в процедуре конкурсного производства один раз в три месяца.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета в период с 29.12.2014 по 04.05.2015.

Судом установлено, что нарушение сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета в указанный период связано с болезнью арбитражного управляющего и его нахождением на стационарном лечении с 20.02.2015 по 13.04.2015.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов не было своевременно проведено конкурсным управляющим по уважительной причине. Период с 23.03.2015 по 01.04.2015, когда Макаров А.П. не находился на больничном, незначителен и недостаточен для организации и проведения собрания кредиторов. Впоследствии - 21.04.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о созыве и назначении на 04.05.2015 собрания кредиторов должника. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" от 04.05.2015, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Таким образом, право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства было восстановлено при проведении собрания кредиторов 04.05.2015. Других просрочек в проведении собраний и предоставлении информации конкурсным управляющим допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом бездействие по неназначению собрания кредиторов в период с 23.03.2015 по 01.04.2015 нарушает интересы заявителя жалобы.

При данных обстоятельствах суд верно не установил наличие в названном бездействии конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просил неправомерными действия конкурсного управляющего Макарова А.П., выразившиеся в нарушении статьи 142 Закона о банкротстве, а именно в непринятии своевременных мер по расчетам с кредиторами, а также по не передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства в период с 15.02.2014 по 23.04.2015 и в период с 02.06.2015 по настоящее время. При этом, ФНС России указывает, что такое бездействие конкурсного управляющего говорит о его недобросовестном поведении, влечет увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на процедуру банкротства должника. Указанное может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к удовлетворению требований в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к осуществлению своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2015, а также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в 2012-2013 годах реализована часть имущества должника на общую сумму 12596831 рубль 43 копейки (таблица отчета "Сведения о ходе реализации имущества"), взыскана дебиторская задолженность в размере 1 986 566 рублей (таблица отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"). Согласно выписке из лицевого счета ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России за период с 10.03.2013 по 22.09.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 885 397 рублей 25 копеек, на начало периода остаток денежных средств составлял 383 988 рублей 56 копеек. Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, а также на частичное погашение требования кредитора третьей очереди - ОАО "Россельхозбанк" (платеж от 30.09.2014 на сумму 500 000 рублей) и составили 9 319 776 рублей 15 копеек, остаток денежных средств на конец периода составил 1949609 рублей 66 копеек.

При этом, конкурсный управляющий Макаров А.П. до настоящего времени не приступил к расчетам с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не представлено, равно, как и в судебном заседании, Макаров А.П. не обосновал причины такого бездействия.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты меры по расчетам с кредиторами, таким образом нарушаются права на своевременное получение денежных средств от реализации имущества в счет погашения своих требований.

Также заявителем указано на бездействие конкурсного управляющего Макарова А.П. по не передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства в период с 15.02.2014 по 23.04.2015 и в период с 02.06.2015 по настоящее время, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления, органы местного самоуправления принимают указанное в данной статье имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Таким образом, нереализованное имущество должника должно быть передано конкурсным управляющим либо собственнику имущества при наличии соответствующего заявления либо органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо от 27.04.2014 в адрес Администрации городского округа Саранск с предложением принять на баланс не реализованное в ходе конкурсного производства имущество ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" (получено 08.05.2014). В письме от 16.05.2014 N 3055-исх администрация указала на необходимость доработки конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества и возвратила названные обращение и акт.

24.04.2015 конкурсный управляющий Макаров А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о понуждении Администрации городского округа Саранск к принятию нереализованного имущества ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ". В связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, определением суда от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего Макарова А.П. было оставлено без движения на срок до 01.06.2015. К указанному сроку - 01.06.2015 нарушения заявителем не устранены, документы либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения суду не представлено, в связи с чем определением суда от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер для решения вопроса о передаче нереализованного имущества органу местного самоуправления по месту нахождения должника в период с 17.05.2014 (дня, следующего за датой возвращения администрацией обращения Макарова А.П. о принятии нереализованного имущества на баланс) по 23.04.2015 (дату, предшествующую дате обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд РМ 24.04.2014 с заявлением о понуждении администрации принять имущество на баланс), а также в период с 02.06.2015 (даты возвращения судом заявления конкурсного управляющего о понуждении Администрации городского округа Саранск к принятию нереализованного имущества) по настоящее время - 09.12.2015.

В этой связи довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Макарова А.П., выразившемся в непринятии мер по передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в период с 17.05.2014 по 23.04.2015 и с 02.06.2015 по 09.12.2015 суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности реализовать имущество предприятия-должника и распределить денежные средства в очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства, предусмотренное пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Между тем, конкурсное производство в отношении ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" введено 11.03.2008 и не завершено до настоящего времени (что составляет более семи лет).

Принимая во внимание текущие расходы на конкурсное производство, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, следует признать, что бездействие Макарова А.П. по непринятию установленных статьей 148 Закона о банкротстве мер по передаче имущества и завершению конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований.

Далее, заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Макаровым А.П. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: недостоверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника.

В частности, в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлеченных лицах: водителе Макарове П.А. (по трудовому договору от 20.09.2010), арендодателе Макаровой В.С. (по договору аренды жилого помещения от 01.10.2010), организаторе торгов Мокине В.М., лице, проводившем инвентаризацию имущества должника, Мокине В.М. (по договору N 226/12 от 01.06.2012), лице, проводившем оценку имущества должника, Мокине В.М. (по договору N 211/11 от 15.10.2011), а также не указаны реквизиты договоров и размер вознаграждения привлеченных лиц.

Также в отчете от 27.04.2015 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указана сумма, погашенная кредитору ОАО "Россельхозбанк" 30.09.2014.

В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указан действующий расчетный счет конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции

Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" (приказ, зарегистрирован в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Исследовав данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015, сопоставив с материалами дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства: в отчете не отражена информация о привлеченных арбитражным управляющим специалистах, не указана сумма, погашенная конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк", не указан действующий расчетный счет конкурсного производства.

По мнению суда, такое отношение конкурсного управляющего к составлению отчетов о своей деятельности повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Суд усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении кредиторов и уполномоченного органа права на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе конкурсного производства. Своевременность получения информации позволяет кредиторам своевременно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" от 27.04.2015 форме, установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, и Общим правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, ввиду неполноты и недостоверности отраженных в них конкурсным управляющим Макаровым А.П. сведений.

Данное требование Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении Макаровым А.П. Общих правил при составлении отчета о ходе конкурсного производства от 27.04.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, а действия конкурсного управляющего по недостоверному отражению в отчете всей необходимой актуальной информации являются неправомерными.

Далее, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Макарова А.П. по необоснованному и нецелесообразному расходованию конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника, в частности: на заработную плату водителя - 17 400 рублей, аренду помещения - 7 900 рублей, по излишне полученному вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, возмещению внеочередных расходов -22 221 рубль, выдаче на цели, не относящиеся к фонду заработной платы - 5000 рублей, на оплату публикаций вне рамок дела о банкротстве - 113 104 рубля 06 копеек, оплату услуг по проведению торгов - 738 577 рублей 71 копейка, платежи в пользу ОАО "Мегафон" - 1000 рублей, оплату в пользу ООО "Автотехцентр" - 30 258 рублей, оплату в пользу ИП Фролова А.А. - 480 рублей, оплату в пользу ООО "Пионер" - 3641 рубль, оплату в пользу филиала в РМ ООО "СК "Согласие" за страхование ответственности арбитражного управляющего -53378 рублей, оплату в пользу ООО "Шин Тэкс" - 60 550 рублей, по выдаче наличных денежных средств - 4326 рублей, на оплату в пользу ООО "БошАвтосервис" - 27060 рублей, оплату услуг за проведение инвентаризации - 1326000 рублей, оплату в пользу ООО "Автомобили Баварии" - 116901 рубль, оплату в пользу ООО "Элва" - 65 000 рублей, оплату в пользу ООО "Фарго" - 17746 рублей, оплату членских взносов в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - 15 000 рублей, оплату бухгалтерских услуг - 120000 рублей (03.12.2013 - 60 000 рублей, 26.03.2015 - 60000 рублей), по выдаче на другие цели - 9580 рублей, на оплату за публикацию в редакцию газеты "Призыв" - 5000 рублей, оплату в пользу ООО "Бурводстрой" - 4000 рублей, оплату в пользу ИП Сафроненкова И.Н. - 1320 рублей, оплату в пользу ИП Стурзы Н.А. за регистрацию снятия с учета автомобиля - 1800 рублей. Сведения об указанных расходах, понесенных в ходе конкурсного производства должника, содержатся в выписках из лицевого счета ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" в Мордовском отделении N 8589 Сбербанка России за период с 13.09.2010 по 09.06.2013 и с 10.03.2013 по 22.09.2015, представленных уполномоченным органом в материалы настоящей жалобы.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что расходы понесены им разумно с целью обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства и аргументы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенный в статье 59 Закона о банкротстве перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Из представленных в материалы жалобы документов следует, что 20.09.2010 конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Макаров А.П. заключил трудовой договор с гражданином Макаровым П.А. для выполнения работы на должности водителя. За выполнение работы работодатель ежемесячно выплачивает работнику денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей (пункты 1, 3 трудового договора). В подтверждение выполнения Макаровым П.А. работ в соответствии с трудовым договором между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.12.2010, в котором отражено, что водитель Макаров П.А. (исполнитель) сдал по сроку с 20.09.2010 по 25.12.2010 выполненный объем работ: работа водителем на автомашине конкурсного управляющего "Тойота-Камри" на сумму 17400 рублей. 27.12.2010 денежные средства в указанном размере перечислены Макарову П.А. На основании личного заявления от 10.05.2011 Макаров П.А. уволен по собственному желанию с 17.05.2011.

Конкурсный управляющий Макаров А.П. в отзыве от 24.08.2015 мотивировал необходимость привлечения водителя наличием у него заболевания (гипертонической болезни с проявлением гипертонического криза), в результате которого не исключенная вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованным довод уполномоченного органа о неправомерном включении в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на оплату услуг водителя в сумме 17 400 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательств обоснованности привлечения водителя по трудовому договору, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что водитель выполнял поручения арбитражного управляющего, кроме своих должностных обязанностей, которые бы не мог выполнить сам конкурсный управляющий, также не представлено (в деле отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок и свидетельствующие о фактическом выполнении водителем работ, равно как и в акте выполненных работ не указан конкретный перечень работ, их продолжительность). Необходимость ежедневного использования автотранспортного средства в целях конкурсного производства в отношении ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" также не установлена.

Документальные доказательства уважительности причин невозможности личного управления Макаровым А.П. транспортным средством в материалах жалобы отсутствуют (медицинские справки, заключения о состоянии здоровья Макарова А.П. не представлены), в связи с чем указанный довод конкурсного управляющего является голословным. Имеющиеся в деле копии листков нетрудоспособности судом во внимание не принимаются, поскольку охватывают иной период времени - февраль-апрель 2015 года, тогда как трудовые отношения с водителем осуществлены в период сентябрь 2010 года - май 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усматрел безусловных оснований невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей самостоятельно и привлечения в связи с этим иного лица.

Также заявитель считает необоснованными расходы конкурсного управляющего Макарова А.П. на оплату аренды помещения в размере 7 900 рублей, поскольку отсутствовала в этом какая-либо необходимость.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на необходимость аренды спорного помещения в целях экономии денежных средств должника на приобретение офисной техники, которая находилась в арендуемом помещении (компьютер, принтер, сканер).

В обоснование своих возражений управляющий представил суду договор аренды жилого помещения от 01.10.2010, из которого следует, что гражданка Макарова Вера Степановна (арендодатель) передает, а конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Макаров Александр Петрович (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду): жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Мельцаны, ул.Дорожная, дом 6, для размещения офисного кабинета, общей площадью 15,8 кв.м; офисную технику: компьютер, принтер, сканер, телефон-факс. Арендная плата составляет 150 рублей в месяц за один квадратный метр, общая сумма составляет 2370 рублей в месяц. Срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства (пункты 1.1, 3.1, 5.1, 5.2 договора). По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано в аренду. Соглашением (без номера и даты), подписанным сторонами, действие договора аренды жилого помещения от 01.10.2010 прекращено с 01.04.2011.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд негативно оценил действия конкурсного управляющего Макарова А.П. по заключению им указанного договора аренды, поскольку обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют, что переданное по договору аренды жилое помещение по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, с.Мельцаны, ул.Дорожная, дом 6, является фактическим местом регистрации и жительства Макарова А.П., что подтверждается его паспортными данными, а также уведомлениями о вручении ему почтовых отправлений (определений арбитражного суда, направленных по указанному адресу).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда верной.

Суд не усматривает разумности и добросовестности в действиях Макарова А.П. по заключению с супругой Макаровой В.С. (факт наличия брачных отношений Макаровым А.П. не отрицался) договора аренды помещения, в котором фактически оба проживают.

При этом, из материалов дела о банкротстве должника, в том числе из имеющихся в материалах настоящей жалобы документов по собраниям кредиторов должника, установлено, что собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника - ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ": г. Саранск, п. Ялга, ул. Мичурина, дом 5.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Убедительных доказательств необходимости и целесообразности использования арендуемого помещения конкурсным управляющим не представлено. Указанные действия Макарова А.В. не отвечают интересам должника и кредиторов, поскольку связанные с данными действиями расходы способствовали увеличению текущей кредиторской задолженности, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также уполномоченным из анализа выписок из лицевого счета ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" за периоды 13.09.2010-09.06.2013, 10.03.2013-22.09.2015 установлено, что конкурсным управляющим Макаровым А.П. по состоянию на декабрь 2015 года (применительно ко времени проведения судебного заседания) незаконно получено вознаграждение в сумме 243000 рублей. Из объяснений Макарова А.П., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в банковских выписках помимо назначения платежа "вознаграждение конкурсного управляющего" в счет причитающегося ему вознаграждения осуществлены перечисления с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера". Всего таких выплат конкурсному управляющему произведено на сумму 2133000 рублей, из которой: с назначением платежа "вознаграждение" - 480000 рублей, "выдача на заработную плату и выплаты социального характера" - 1653000 рублей.

Как указала представитель заявителя, по состоянию на декабрь месяц 2015 года размер причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего Макарова А.П. составил 1890000 рублей, начиная с 13.09.2010 - даты его утверждения судом (что составило 63 месяца осуществления полномочий). Таким образом, сумма излишне полученного вознаграждения составила 243000 рублей (2133000 рублей - 1890000 рублей). Данный факт Макаров А.П. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что указанная сумма получена им авансом и в последующем, учитывая, что процедура банкротства до настоящего времени не завершена, сведется к нулю.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению, установлено в пунктах 1 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Исследовав выписку по расчетному счету должника, суд выявил перечисление с него арбитражному управляющему платежей в сумме 2133000 рублей в счет вознаграждения конкурсному управляющему Макарову А.П. Однако, Макаров А.П. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имел право на получение вознаграждения лишь в сумме 1890000 рублей, что на 243000 рублей менее перечисленных со счета должника денежных средств. Возврат Макаровым А.П. денежных средств в конкурсную массу должника не произведен.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

При указанных условиях суд пришел к правомерному выводу о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения сверх причитающегося размера, в связи с чем в данной части жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Также заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим был привлечен для обеспечения своей деятельности бухгалтер, оплата в пользу которого оставила 1 20000 рублей.

Конкурсный управляющий Макаров А.П. в отзыве от 24.08.2015 указал, что привлечение бухгалтера, обладающего специальными познаниями, обусловлено большим объемом работ по учету движения имущества должника, сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между Строкиной Антониной Николаевной (работником) и конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Макаровым А.П. заключен договор оказания возмездных услуг. Согласно условиям договора работник привлекается для выполнения следующих бухгалтерских услуг: работы по составлению бухгалтерской отчетности предприятия (бухгалтерский баланс с приложениями за 2011-2013 годы) и сдаче ее в налоговый орган; работы по составлению и сдаче отчетности в Пенсионный фонд за период 2010-2013 годы; работы по составлению и сдаче отчетности в Фонд социального страхования за период 2010-2013 годы с оплатой - 5000 рублей за каждый квартал. Срок действия договора - до завершения конкурсного производства. Оплата по договору производится при наличии акта выполненных работ (пункты 5, 6, 7, 8, 10.1.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Особенностью споров, связанных с обоснованностью привлечения работников (специалистов), распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обстоятельств, указанных в пунктах 1 -4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91 следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких -либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Арбитражный суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договор с бухгалтером, принимая во внимание, что соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для осуществления работы по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника.

Как верно указал суд первой инстанции, а счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договора Строкиной А.Н. и конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" Макаровым А.П. сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений статей 779 и 781 и учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2013, подписанному со стороны конкурсного управляющего без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и заверенные печатью должника, Строкиной А.Н. в период май-август 2013 года фактически оказано бухгалтерских услуг (по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности) на сумму 60000 рублей.

Таки образом, как верно установил суд первой инстанции, подписание конкурсным управляющим акта приемки выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 60000 рублей свидетельствует о письменном согласовании сторонами цены договора, исходя из фактических объемов выполненных исполнителем работ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Макаров А.П. подтвердил фактическое оказание Строкиной А.Н. услуг бухгалтера в указанном размере. Представитель Управления ФНС России по РМ не отрицала факта представления ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из анализа рынка работ и услуг интернет-сайтов: http://www.buhrabota.ru, https://www.avito.ru, https://rabota.yandex.ru установлено, что среднерыночная заработная плата бухгалтера в г.Саранске составляет 20000 рублей в месяц. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном размере оплаты услуг бухгалтера в сумме 60000 рублей за квартал или 20000 рублей в месяц.

Согласно выписке Волго-Вятского банка Сбербанка России по операциям на счете должника за период с 10.03.2013 по 22.09.2015 с расчетного счета ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ" произведена оплата в сумме 60000 рублей в счет оплаты по договору от 01.05.2013 оказания возмездных услуг (бухгалтерские услуги).

Между тем, в банковской выписке имеется еще один платеж на сумму 60000 рублей, совершенный 26.03.2015, в назначении которого указано: зарплата за ведение бухгалтерской отчетности за 2010-201 2 годы. При этом, доказательств оказания услуг на большую сумму без указания периода выполнения работ, равно как и документального подтверждения оказания дополнительных услуг бухгалтера на сумму 60000 рублей, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Пояснить, в связи с чем произведено указанное перечисление денежных средств, Макаров А.П. затруднился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим дополнительного оказания бухгалтерских услуг на сумму 60000 рублей, перечисление в счет оплаты которых произведено с расчетного счета должника 26.03.2015.

В связи с изложенным, относительно неправомерного расходования денежных средств должника на оплату услуг бухгалтера арбитражный суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Макаров А.П. (заказчик) 15.10.2011 заключил с индивидуальным предпринимателем Мокиным Валерием Михайловичем (исполнителем) договор N 211/11 возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ". Инвентаризация выполняется по состоянию на 30 ноября 2011 года с оплатой услуг по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, заключенного после окончательного выявления инвентаризуемых объектов согласно калькуляции. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2011 стоимость услуг по договору составила 1224740 рублей. При этом, указанная стоимость сложилась исходя из расценок за осмотр одной единицы объекта инвентаризации (при общем количестве 437 единиц) с учетом коэффициентов срочности выполнения заказа и достаточности документации, что в денежном эквиваленте составило 408250 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 01.12.2011, подписанному сторонами, исполнитель передал, а заказчик принял экспертное заключение (отчет) об инвентаризации объектов (недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственной техники, оборудования и животных).

Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация имущества, находящегося по адресу: г.Саранск, р.п. Ялга, ул.Мичурина, дом 5, проводилась с 15.10.2011 по 30.11.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий Макаров А.П. (заказчик) 01.06.2012 заключил с индивидуальным предпринимателем Мокиным Валерием Михайловичем (исполнителем) договор N 226/12 возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ". Инвентаризация выполняется по состоянию на 15 июня 2012 года с оплатой услуг по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, заключенного после окончательного выявления инвентаризуемых объектов согласно калькуляции. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012 стоимость услуг по договору составила 117 000 рублей. При этом, указанная стоимость сложилась из расценок за осмотр одной единицы объекта инвентаризации (при общем количестве 38 единиц).

По акту сдачи-приемки работ от 01.09.2012, подписанному сторонами, исполнитель передал, а заказчик принял экспертное заключение (отчет) об инвентаризации объектов (недвижимости, техники и оборудования).

Из инвентаризационной описи от 01.09.2012 следует, что инвентаризация имущества, находящегося в городском округе Саранск, проводилась с 01.06.2012 по 15.06.2012.

Денежные средства по договорам в общей сумме 1 326 000 рублей полностью выплачены ИП Мокину В.М. за счет средств должника, что не отрицается Макаровым А.П.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно Приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Также конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Так, материалами дела подтверждается, что основная часть имущества должника находится в пределах одного населенного пункта. Предыдущий конкурсный управляющий Новикова Е.Н. также проводила инвентаризацию имущества должника, при этом, подобная необходимость в привлечении специализированной организации у нее не возникала. Доказательств того, что требовались именно специальные познания и привлеченный специалист обладал этими познаниями, конкурсный управляющий не представил. Более того, суд критически относится к договорам оказания услуг от 15.10.2011 и от 01.06.2012, поскольку условия договоров, в частности, пункты 1.3, 4.3.1, содержат указания на положения об оценочной деятельности, что не соответствует предмету указанных договоров.

Вместе с тем, фактически услуги оказаны исполнителем ИП Мокиным В.М. надлежащим образом, акты приемки оказанных услуг подписаны без замечаний, инвентаризационные описи переданы конкурсному управляющему и легли в основу мероприятий конкурсного производства по продаже имущества должника.

При этом, как верно посчитал арбитражный суд, стоимость услуг ИП Мокина В.М. является необоснованно завышенной, поскольку при балансовой стоимости части имущества (одной единицы) 0 рублей, стоимость работ за одну единицу имущества составила от 1500 рублей до 4000 рублей. Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий должен был принять меры по поиску иного лица для оказания подобного рода услуг, размер вознаграждения которого был бы адекватен имущественному положению предприятия-банкрота.

Принимая во внимание данные с интернет-сайтов резюме и вакансий на должность бухгалтера, указанные выше (на странице 20), с учетом разъяснений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, о том, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), суд признает обоснованным размер оплаты услуг ИП Мокину В.М. по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 60000 рублей. При этом, суд исходит из следующего: среднерыночная заработная плата бухгалтера в городе Саранске составляет 20000 рублей (из содержания профессионального стандарта "Бухгалтер" усматриваются цели трудовой деятельности служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом, в том числе, по формированию документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении компании на отчетную дат); инвентаризация проводилась три месяца в периоды: октябрь-ноябрь 2011 года и июнь 2012 года (20000 рублей х на 3 месяца = 60000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в сумме 1 266 000 рублей (1 326 000 рублей - 60 000 рублей) являются необоснованными и неразумными. Заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях без достаточных на то оснований привело к увеличению объема текущих расходов должника и уменьшению возможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Также уполномоченный орган просит признать необоснованными следующие расходы, произведенные за счет средств должника: возмещение внеочередных расходов -22221 рубль, выдачи на цели, не относящиеся к фонду заработной платы - 5000 рублей, оплата публикаций вне рамок дела о банкротстве - 113104 рубля 06 копеек, платеж в пользу ОАО "Мегафон" - 1000 рублей, оплата в пользу ООО "Автотехцентр" - 30258 рублей, оплата в пользу ИП Фролова А.А. - 480 рублей, оплата в пользу ООО "Пионер" - 3641 рубль, оплата в пользу филиала в РМ ООО "СК "Согласие" за страхование ответственности арбитражного управляющего - 53378 рублей, оплата в пользу ООО "Шин Тэкс" - 60550 рублей, выдача наличных денежных средств - 4326 рублей, оплата в пользу ООО "БошАвтосервис" - 27060 рублей, оплата в пользу ООО "Автомобили Баварии" - 116901 рубль, оплата в пользу ООО "Элва" - 65000 рублей, оплата в пользу ООО "Фарго" - 17746 рублей, оплата членских взносов в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" -15000 рублей, выдачи на другие цели - 9580 рублей, оплата за публикацию в редакцию газеты "Призыв" - 5000 рублей, оплата в пользу ООО "Бурводстрой" - 4000 рублей, оплата в пользу ИП Сафроненкова И.Н. - 1320 рублей, оплата в пользу ИП Стурзы Н.А. за регистрацию снятия с учета автомобиля - 1800 рублей. Все названные платежи установлены при изучении выписок из лицевого счета ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника произведены следующие платежи на общую сумму 508997 рублей 06 копеек:

* оплата публикаций вне рамок дела о банкротстве на сумму 113104 рубля 06 копеек, оплата за публикацию в редакцию газеты "Призыв" в сумме 5000 рублей, оплата в пользу ООО "Бурводстрой" - 4000 рублей (конкурсный управляющий Макаров А.П. пояснил, что данные платежи произведены им в целях проведения процедуры банкротства в отношении ГУП Совхоз "Красное Сельцо", поскольку он на данном предприятии осуществляет полномочия конкурсного управляющего, а также ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия),

* платеж в пользу ОАО "Мегафон" - 1000 рублей (оплата сотовой связи Макарова А.П.),

* оплата в пользу ООО "Автотехцентр" - 30258 рублей, ООО "Шин Тэкс" - 60550 рублей, ООО "БошАвтосервис" - 27060 рублей, ООО "Автомобили Баварии" - 116901 рубль, ООО "Элва" - 65000 рублей (транспортные расходы: сервис, автошины, запасные части, произведенные на обслуживание личного автомобиля Макарова А.П.),

* оплата в пользу филиала в РМ ООО "СК "Согласие" за страхование ответственности арбитражного управляющего в сумме 53378 рублей, оплата членских взносов в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - 15000 рублей,

* оплата в пользу ООО "Фарго" - 17746 рублей - покупка компьютерной техники (Макаров А.П. пояснил, что впоследствии компьютер реализован, денежные средства поступили в конкурсную массу должника,

* оплата в пользу ИП Стурзы Н.А. за регистрацию снятия с учета автомобиля в сумме 1800 рублей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что указанные расходы в сумме 508997 рублей 06 копеек связаны с исполнением Макаровым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда по поводу относимости к конкурсному производству предприятия расходов на приобретение компьютерной техники и ее оплаты ООО "Фарго". Действительно, материалами дела подтверждается, что компьютер и антивирусная программа приобретены Макаровым А.П. на денежные средства должника. В судебное заседание 09.12.2015 Макаровым А.П. представлен договор купли-продажи от 21.12.2013, заключенный с гражданином Куняевым И.М., по которому часть имущества должника, в том числе указанная техника, реализована на сумму 12353 рубля 60 копеек. Между тем, доказательств оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи от 21.12.2013 конкурсным управляющим Макаровым А.П. не представлено, равно, как в выписке из лицевого счета должника, а также в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2015, отсутствуют сведения о поступлении в данный период времени денежных средств в указанном размере от Куняева И.М.

В подтверждение обоснованности платежей, произведенных в пользу ООО "Автотехцентр", ООО "Шин Тэкс", ООО "БошАвтосервис", ООО "Автомобили Баварии", ООО "Элва", конкурсным управляющим не представлено доказательств объективной необходимости проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля в рассматриваемом объеме именно в связи с использованием его для целей конкурсного производства должника.

Расходы в пользу ИП Стурзы Н.А. в сумме 1800 рублей, связанные с регистрацией снятия с учета транспортных средств, не признаются судом относимыми к конкурсному производству предприятия, поскольку доказательств фактического снятия с регистрационного учета в ГИБДД автотранспорта, принадлежащего должнику, суду не представлено. При этом, Макаров А.П. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время такая работа им не проведена.

Расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего и оплата членских взносов Макарова А.П. не связаны с целями конкурсного производства, так как уплачиваются непосредственно арбитражным управляющим за счет собственных средств в целях осуществления своей профессиональной деятельности, следовательно, указанная сумма не может быть признана обоснованной.

Макаров А.П. в судебном заседании 02.12.2015 выразил намерение возместить указанные расходы, в связи с чем судом был объявлен перерыв. После перерыва доказательств возмещения неправомерно понесенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал перечисленные расходы на общую сумму 508 997 рублей 06 копеек не относимыми к конкурсному производству должника.

Платежи с расчетного счета должника в общей сумме 46 568 рублей, в том числе: возмещение внеочередных расходов - 22221 рубль, выдачи на цели, не относящиеся к фонду заработной платы - 5000 рублей, оплата в пользу ИП Фролова А.А. - 480 рублей, оплата в пользу ООО "Пионер" - 3641 рубль, выдача наличных денежных средств - 4326 рублей, выдачи на другие цели в сумме 9580 рублей, оплата в пользу ИП Сафроненкова И.Н. - 1320 рублей, без подтверждения их документально (первичной документацией), не может приниматься судом как безусловное доказательство обоснованности данных расходов.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость указанных платежей, более того, Макаров А.П. затруднился объяснить назначение части расходов (в частности, в счет возмещения внеочередных расходов, выдачи на цели, не относящиеся к фонду заработной платы, выдача наличных денежных средств, выдачи на другие цели, оплата в пользу ИП Сафроненкова И.Н.), в связи с чем суд считает, что расходы в сумме 46568 рублей не обладают признаком относимости к доказательствам, подтверждающим, что такие расходы были понесены именно по делу о несостоятельности (банкротстве) ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ".

При изложенных обстоятельствах, расходы в размере в размере 46 568 рублей, как не подтвержденные надлежащими расходными документами, правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, жалоба уполномоченного в части нецелесообразности указанных расходов подлежит удовлетворению, поскольку уменьшение денежных средств должника ввиду осуществления необоснованных платежей в пользу третьих лиц, сводит к минимуму вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части, признав неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Макарова А.П. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в непринятии своевременных мер по расчетам с кредиторами, а также по не передаче нереализованного имущества должника на баланс органов местного самоуправления, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства в период с 15.02.2014 по 23.04.2015 и в период с 02.06.2015 по настоящее время; в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2015 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ОНО "ОПХ "Ялга" ГНУ "Мордовский НИИСХ"; в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 2 149 865 рублей 06 копеек, в том числе: на заработную плату водителя в сумме 17 400 рублей, на аренду помещения в сумме 7 900 рублей, излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 243 000 рублей, на оплату услуг бухгалтера в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 1 266 000 рублей, иные расходы на общую сумму 555 565 рублей 06 копеек. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 по делу N А39-3077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук Макарова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис