Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А65-23885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - Мингазов Р.Р., доверенность от 24.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Мингазов Р.Р., доверенность от 24.12.2015.г,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - Раимов Ш.Н., доверенность от 13.01.2016 г. N 02-01-09/80, Хайрутдинова Л.Э., доверенность от 30.12.2015 г. N 02-01-09/75,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - Володин А.Е., доверенность от 01.02.2016 г. N 5,

от общества с ограниченной ответственности "УК "ЭнергоИнвестКапитал" - не явился, извещен,

от Прокуратуры Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-23885/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сана", г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований:

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань;

Общества с ограниченной ответственности "УК "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань, Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене определения инспектора ИГСН РТ Сибагатова М.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.4, ч.2 ст.9.5, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ от 06 августа 2015 года и решения первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года, о возврате материалов дела на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан для всестороннего, полного и объективного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, РТ, г.Казань и общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, Инспекция); с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК"; общества с ограниченной ответственности "УК "ЭнергоИнвестКапитал", Прокуратуры Республики Татарстан об отмене определения инспектора ИГСН РТ Сибагатова М.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2015 года и решения первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года; о возвращении дела на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; об обязании Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан осуществить проверочные мероприятия в отношении незаконного строительства в рамках административного расследования на предмет нарушения ООО "Юник" ст. 9.4. КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий); ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ (нарушение сроков направления извещения о начале строительства); ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), по первоначальным требованиям.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 03.12.2015 г представитель заявителей заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконными и отменить определение инспектора ИГСН РТ Сибагатова М.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.4, ч.2 ст.9.5, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ от 06 августа 2015 года и решение первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года, направить материалы административного дела на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЮНИК" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2015 года и решение первого начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства, изложенные в обращении ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. не могут являться основанием для возбуждения дела и не подтверждают полностью состав правонарушения.

Дело откладывалось с 02 марта 2016 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А.Б. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и ООО "ЮНИК" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИП Захарова М.В. и ООО "Сана" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 23 марта 2016 года объявлялся перерыв до 30 марта 2016 года до 10 час. 15 мин., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2015 г. ООО "Сана" и ИП Захаров М.В. обратились в Инспекцию с жалобой на проведение ООО "ЮНИК" строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, в нарушение противопожарных норм и без разрешения на строительство объекта.

Инспекцией в Прокуратуру Республики Татарстан был направлен запрос от 15.07.2015 г. исх. N 12-14/3951 о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ЮНИК".

16.07.2015 в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки Прокуратурой Республики Татарстан принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки с указанием на необходимость проведения проверки в рамках административного расследования.

06 августа 2015 года Инспекцией в лице старшего специалиста отдела N 3 Сибагатова М.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21 августа 2015 года ООО "Сана" и ИП Захаров М.В. обжаловали указанное выше определение вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Решением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года определение старшего специалиста отдела N 3 М.И. Сибагатова оставлено без изменения, а жалоба ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. - без удовлетворения.

Заявители с определением Инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2015 года и решением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года, оставившего в силе указанное определение, не согласились и обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене данного определения и решения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. ООО "Сана" и ИП Захаров М.В. обратились с жалобой в Инспекцию государственного строительного надзора РТ о наличии допущенных нарушений СНиП при строительстве и эксплуатации объекта в нарушение СНиП по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, Д.105А.

В жалобе заявители указали, что обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИК" допущено нарушение установленного порядка ведения строительства, а именно, ведение строительства в нарушение противопожарных норм и без разрешения на строительство объекта: "строительство объекта капитального строительства", расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, д. 105а, чем нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они просят привлечь ООО "ЮНИК" к административной ответственности по ст.9.4, по ч.2 ст.9.5, по ч.5 ст.9.5. КоАП РФ.

Инспекцией ГСН РТ в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Прокуратуру Республики Татарстан был направлен запрос от 15.07.2015 г. исх. N 12-14/3951 о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ЮНИК".

Решением Прокуратуры РТ от 16.07.2015 N 113 отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с тем, что отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки, но с указанием на необходимость проведения проверки в рамках административного расследования.

06 августа 2015 года Инспекцией в лице старшего специалиста отдела N 3 Сибагатова М.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обосновании отказа Инспекцией указано, что ранее Инспекцией были составлены протоколы об административном правонарушении на ООО "ЮНИК" по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за ведение строительных работ без соответствующего разрешения и решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2015 ООО "ЮНИК" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей, решение вступило в законную силу.

Также что Исполнительным комитетом г.Казани подан иск о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства в Приволжский районный суд г.Казани.

В ходе рассмотрения обращения Инспекция пришла к выводу, что эксплуатация объекта не осуществляется, таким образом нарушение ч.5 ст.9.5 не подтвердилось, в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации определить нарушения противопожарной безопасности не представляется возможным, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении".

21 августа 2015 года ООО "Сана" и ИП Захаров М.В. обжаловали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Решением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года определение старшего специалиста отдела N 3 М.И. Сибагатова оставлено без изменения, а жалоба ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. - без удовлетворения.

Согласно устному уточнению представителя ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. в заседании апелляционного суда указанные определения об отказе в возбуждении дела и решение первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан были обжалованы ими в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела подтверждается, что обращение ООО "Сана" и ИП Захарова М.В. могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку содержало данные, прямо указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.ст.9.4, 9.5 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Порядок проведения административного расследования, в том числе при выявлении административного правонарушения в области законодательства о градостроительной деятельности, регулируется ст.28.7 КоАП РФ.

В силу ст.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора РТ, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 12.11.2007 N 622, задачей Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

При этом п.4.1.8 Положения предусмотрено право Инспекции составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не означает, что лицо в отношении которого оно возбуждено, будет автоматически привлечено к административной ответственности, поскольку по результатам проведенного административного расследования возможно как привлечение к административной ответственности, так и отказ в привлечении к административной ответственности, а также возможно вынесения определения о прекращении производства по делу.

Поэтому неосновательным является довод подателя жалобы ООО "ЮНИК" о том, что доказательства, изложенные в обращении ООО "Сана" и ИП Захарова М.В., не могут являться основанием для возбуждения дела и не подтверждают полностью состав правонарушения.

Судом верно отмечено в решении, что о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствуют такие факты, изложенные в обращении ООО "Сана" и ИП Захаров М.В., как:

- ранее указанные нарушения косвенно нашли отражение при привлечении ООО "ЮНИК" Арбитражным судом Республики Татарстан к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ;

- в качестве доказательств ведения строительства заявителями приложены фото и видеосъемки именно того объекта, на который указано в жалобе заявителей;

- факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден заключением специалиста, которое явилось одним из доказательств по делам N А65-10930/2015 и N А65-10815/2015;

- решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-10930/2015 установлено, что был заложен ранее существовавший арочный проход, вследствие чего внутри арочного прохода осталась заложена дверь эвакуационного выхода из здания магазина Эдельвейс N 9078;

- в заключении эксперта N 541/15 по результатам судебной экспертизы по делу NА65-10815/2015 при ответе на второй вопрос было установлено, что в координатных точках N1 и N2 здание пристроя вплотную примыкает к зданию магазина, а в точках N2 и N3 примыкает к навесу здания магазина, что является несоответствием требованиям таблицы 1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 и таблицы 11 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- на основании Постановления Мэра г. Казани от 28.07.2015 N 99 "О назначении публичных слушаний в г.Казани по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по ул. Юлиуса Фучика, 105А" по указанному вопросу в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г.Казани" назначены публичные слушания на 24.08.2015 на 16:50. Из данного доказательства следует, что состав правонарушения о нарушении СНиП и противопожарных требований (субъект, объект, объективная и субъективная стороны) полностью подтвержден, в том числе указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителей ООО "Сана" и ИП Захаров М.В. о признании незаконным и отмене определения Инспекции от 06.08.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Сафиуллина И.Ф. от 22 сентября 2015 года, об оставлении указанного определения без изменения, подлежит удовлетворению.

Доводы подателей жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в своей жалобе со ссылкой на п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ Инспекция указывает в жалобе, что объект капитального строительства ей не поднадзорен, поскольку общая площадь объекта капитального строительства не превышает 1 500 кв.м., и отмечает, что в жалобах ООО "Сана", ИП Захарова М.В. отсутствовали сведения о том, что площадь объекта превышает 1 500 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. ООО "Сана" и ИП Захаров М.В. обратились с жалобой в Инспекцию государственного строительного надзора РТ на незаконное строительство и эксплуатацию объекта с нарушением СНиП. На стр. 3 указанной жалобы заявители обратили внимание Инспекции на то, что спорный объект имеет площадь 2 272,3 кв.м., что подтверждалось приобщенными с жалобой кадастровым паспортом с кадастровым номером объекта 16:50:160502:3724, техническим планом и техническим паспортом.

Довод Инспекции о том, что приобщенные фотографии и видеозаписи недостаточны для привлечения ООО "ЮНИК" к ответственности по ст. 9.4, ч.2 ст.9.5, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, неоснователен, поскольку в рамках настоящего дела решался вопрос о том, почему Инспекция не возбудила дело об административном правонарушении, вопрос о привлечении ООО "ЮНИК" к административной ответственности может быть решен только после возбуждения дела об административном правонарушении, после проведения административного расследования и иных процессуальных действий согласно действующему законодательству.

Инспекция в жалобе также ссылается на то, что требования, указанные в СП 4.13130.2013, не являются обязательными, несостоятельны.

Однако, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из смысла данной нормы действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В нашем случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился.

Кроме того, в ходе административного расследования эти обстоятельства также могли быть проверены.

Доводы жалобы Инспекции о том, что Прокуратурой Республики Татарстан в жалобах заявителей не усматривалось наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4, ч.2 ст. 9.5, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Решением Прокуратуры Республики Татарстан N 113 от 16 июля 2015 года Инспекцией отказано в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЮНИК", поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные статье 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 N 294.

Вместе с тем, в указанном решении Прокуратуры Республики Татарстан указано на необходимость провести проверку в рамках административного расследования, что подтверждает обоснованность обращений заявителей в Инспекцию.

Вопрос о наличии составов административных правонарушений мог быть решен в результате административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Другие доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-23885/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов