Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3631/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-69318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3631/2016) ООО "Содис Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-69318/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "МК СТРОЙ"

к ООО "Содис Строй"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" (далее - Истец) (ОГРН 1064712013651, ИНН:4712040561) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - Ответчик) (ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350) о взыскании 4 197 149 руб. 60 коп. задолженности, 136 407 руб. 05 коп. пени по договору подряда N 32 от 01.09.2011.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 136 407 руб. 05 коп. пени, удовлетворить требования истца в этой части частично, в размере не более 1 000 руб., в остальной части требований отказать.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 32 от 01.09.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить и сдать Генподрядчику работы по изготовлению, поставке и монтажу зенитных фонарей.

Срок выполнения работ установлен Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору в соответствии с согласованной сторонами Сметой (Приложение N 1) составляет сумму в размере 7 993 741 руб. 08 коп.

Дополнительными соглашениями N N 1-31 к Договору за период с 28.09.2011 по 02.12.2014 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ.

Пунктом 3.3 Договора сторонами установлен порядок оплаты работ:

- выплата аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора в размере 2 398 122 руб. 32 коп.;

- ежемесячная оплата выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ, Справок о стоимости работ, счетов-фактур и счетов;

- окончательная оплата выполненных работ с учетом п.3.4 и п.3.5 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Подрядчиками работы по счетам Подрядчика, выставляемым на основании Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий этап (Формы КС-2 и КС-3) за вычетом 5 (пяти) % от стоимости выполненных и сданных Работ.

В силу пункта 3.5 Договора оплата оставшейся 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ производится после получения Разрешения СГСНЭ на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты подписания Акта приемки Объекта капитального строительства.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2011 по 31.12.2014.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору и Дополнительным соглашениям к Договору Истец направил в адрес Ответчика письмо N 38/15 от 02.09.2015 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, указав, что факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания суммы задолженности возражений не приводит.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств Генподрядчиком Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 30-го рабочего дня после выставления счета, за задержку перечисления Подрядчику соответствующих сумм.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 136 407 руб. 05 коп. за период с 13.10.2015 по 16.12.2015.

По мнению ответчика, указанная сумма неустойки является чрезмерной, кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, счета общества арестованы, в отношении него рассматривается заявление о банкротстве - дело N А56-72429/2015.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 136 407 руб. 05 коп. является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушению обязательства и его последствиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо конкретных доводов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки. То обстоятельство, что в отношении общества рассматривается дело о банкротстве, не освобождает его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-69318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содис Строй" (ОГРН 1047825011299; ИНН 7816237350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева