Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2620/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-26689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Кряжева Л.О. по доверенности от 11.01.2016 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-26689/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным действия, оформленного протокола

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий Таганрогской таможни по аресту товаров по ДТ N 10319010/200612/0009747: товары N 1 - N 29, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (в редакции уточненных требований).

Решением суда от 12.01.2016 г. с учетом определения от 13.01.2016 г. об исправлении опечаток заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, закон о банкротстве не содержит положений, отменяющих или изменяющих требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров банкрота, в связи с чем не подлежит применению в настоящем случае.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТагАЗ" на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу N TAGAZ-K-090828-06 от 14.08.2009 ввезен приобретенный у ТАГАЗ КОРЕЯ КО.ЛТД в собственность товар, оформленный по ГТД 10319010/200612/0009747.

Таможенным органом приобретенный ООО "ТагАЗ" товар был помещен под таможенный режим таможенного склада. Декларантом по ГТД 10319010/200612/0009747 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) по делу N А53-14973/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В отношении товаров по ГТД 10319010/200612/0009747: товары N 1 - N 29, оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015, в установленные сроки до 27.06.2015 декларантом ООО "ТагАЗ" действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ТагАЗ" дела об административном правонарушении N 10319000-1078/2015 по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2015 в отношении ООО "ТагАЗ" составлен протокол N 10319000-1078/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

06.10.2015 сотрудником Таганрогской таможни наложен арест на вышеуказанные товары по ДТ 10319010/200612/0009747 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015).

Считая действия таможни по аресту товара незаконными, конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с аб. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза, Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 г. наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Между тем, таможней не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ и обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Суд также установил, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-26689/2015 с учетом определения об исправлении описок от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева