Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-16724/15

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-71381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН:5043007401, ОГРН:1025005601158): Лебеденко Е.В., представителя (доверенность N 39 от 22.12.2015)

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (ИНН:5043045781, ОГРН:1125043001269): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-71381/15 по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" о расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г.Серпухова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита"), заявив следующие требования:

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2043 от 09 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении нежилых помещений общей площадью 545,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, и предоставленных для использования в торговой деятельности;

- об обязании ООО "Дольче Вита" возвратить КУИ г.Серпухова нежилые помещения общей площадью 545,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, по акту приема-передачи (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дольче Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 03 ноября 2015 года (л.д. 65), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, секретарем судебного заседания Зайцевой Д.Н. не подписан. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 01 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 95-96).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между КУИ г.Серпухова (арендодатель) и ООО "Дольче Вита" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2043, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144 (помещение N 3, по экспликации NN 1-23) общей площадью 545,6 кв.м., в том числе основной 361,4 кв.м., этаж 1, лит. А, А1, для использования в торговой деятельности (пункт 3.1 договора) (л.д. 4-8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 09.07.2012 по 08.06.2017.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата в размере 627118,64 руб. вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 7.2 договора установлено, что при нарушении пунктов 6.2.2 - 6.2.9, 6.2.15 арендодатель вправе в установленном законом порядке досрочно расторгнуть договор.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 09.07.2012 передал ответчику предусмотренное договором помещение (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с июня 2014 года по март 2015 года ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность по договору в размере 6 271 186 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу А41-32949/15 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 7 377 526 руб. 55 коп. задолженности и пени.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу арендованное помещение.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 2043 от 09.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи арендуемого имущества от 09.07.2012.

Наличие задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по март 2015 года ответчиком не оспаривается, наличие долга в сумме 6 271 186 руб. 40 коп. у арендатора по спорному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу А41-32949/15.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 01-25/520 исх. от 14.04.2015, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция (л.д. 10-11).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора N 2043 от 09.07.2012 подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика в направленной ООО "Дольче Вита" претензии об уплате арендных платежей указано на возможность подачи заявления в суд о расторжении договора аренды. Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление N 01-25/684исх от 07.05.2015, в котором ответчику было предложено обратиться в Комитет для расторжения договора аренды (л.д. 12-13).

Таким образом, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, имеются в материалах дела.

Следовательно, истец исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-71381/15 отменить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 2043 от 09.07.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Дольче Вита".

Обязать ООО "Дольче Вита" в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 545,6 кв.м., по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144.

Взыскать с ООО "Дольче Вита" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич