Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1776/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А81-5113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2016) Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2015 года по делу N А81-5113/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167) об обязании выполнить работы, получить положительное заключение и взыскании 4 147 716 руб. 72 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167) к Муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 174 055 руб. 67 коп. и обязании предоставить специальные технические условия,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" - Тютюлина П.В. (паспорт, доверенность N 12 от 26.06.2015 сроком действия один год),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", общество, ответчик) о взыскании 4 147 716 руб. 72 коп. неустойки и об обязании выполнить работы по проектированию объекта: "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г.Муравленко", получить положительное заключение по технической и сметной части документации.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение обществом условий муниципального контракта в части неполучения положительного заключения по технологической и сметной части документации, что привело к нарушению исполнителем срока выполнения работ по III этапу (получение положительного заключения Государственной экспертизы в АУ ЯНАО "УГПД").

08.12.2015 ООО "ГлавРосСтрой" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 174 055 руб. 67 коп. неустойки и обязании МКУ "УКЗ" предоставить специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по проектируемому объекту "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко", необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2015 встречное исковое заявление ООО "ГлавРосСтрой" принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2015 по делу N А81-5113/2015 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКЗ" отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с МКУ "УКЗ" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" 174 055 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Обязал МКУ "УКЗ" предоставить специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по проектируемому объекту "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко", необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "УКЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по исполнению 3 этапа календарного плана (прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения) произошла по вине истца, поскольку в контракте не оговорено требование о разработке истцом специальных технических условий (СТУ). Считает, что СТУ в состав исходных данных, необходимых для проектирования объекта, не входят. Отмечает, что встречный иск подлежит рассмотрению в ином судебном заседании, поскольку не направлен к зачету основного иска. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в дело в качестве третьего лица Администрация города Муравленко, в полномочия которой входит финансирование работ, услуг для нужд города.

От ООО "ГлавРосСтрой" поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другой стороне по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на жалобу к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГлавРосСтрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" (Заказчик) и ООО "ГлавРосСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракта N 214-12/К от 16.07.2012 на "Выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта, в том числе 105 дней выполнение I и II этапов работ до 25.12.2012.

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 8 100 220 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 235 626 руб. 77 коп.

Цена контракта включает в себя полную стоимость работ, указанных в задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с учетом экспертизы, транспортных и командировочных расходов и других обязательных платежей, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата работ производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные этапы работ (I этап - 30%, II этап - 40%, III этап - 30% от цены настоящего контракта), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, согласно Акта о выполненных работах, подписанного сторонами. (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 3.1.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко" поэтапно:

I этап:

* выполнение работ по инженерным изысканиям;

* разработка и утверждение эскизного проекта.

II этап: выполнение работ по разработке стадии "Проектная документация" и сдача ее на экспертизу в АУ ЯНАО "УГЭПД".

III этап:

- выполнение работ по прохождению государственной экспертизы в АУ ЯНАО "УГЭПД";

- получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО "УГЭПД";

- выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО "УГЭПД".

Истец указывается, что ответчиком нарушены условия заключенного муниципального контракта, в частности, не соблюдены сроки выполнения работ по III этапу (прохождение в АУ ЯНАО "УГПД" с 15 января 2015 года) и не получено положительное заключение по технологической и сметной части.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ: начального, конечного, а также сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ по календарному плану, заказчик вправе взыскать с него неустойку в двухкратном размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (начальный срок и срок окончания работ), календарным планом (промежуточные сроки этапов работ) начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом, календарным планом (промежуточные этапы работ) срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение конечных сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 147 716 руб. 72 коп.

МКУ "УКЗ" в адрес ООО "ГлавРосСтрой" 23.09.2015 направлена претензия N 9-05-01-11/1332 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязании общества получить положительное заключение.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по своевременному предоставлению истцом специальных технических условий, повлекшее срыв сроков выполнения работ, и нарушение Учреждением сроков по оплате работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных требований общество указало, что в целях выполнения работ по 3 этапу с АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" заключен договор N 157-Э от 29.04.2014 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту.

Вместе с тем, в соответствии с замечаниями государственной экспертизы по объекту необходимо было выполнить СТУ, о чем заказчик был своевременно уведомлен, а работы по контракту приостановлены, о чем заказчик также уведомлен.

В целях исполнения обязательств по 3 этапу контракта с учетом замечаний государственной экспертизы указанные данные были запрошены у заказчика, о чем свидетельствует переписка между сторонами муниципального контракта. Переписка сторон приведена обществом в отзыве на иск.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных требований послужили поводом для подачи Учреждением апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 214-12/К от 16.07.2012 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период выполнения работ.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как отмечено выше, сроки выполнения работ и отдельных этапов работ определены в пункте 2.1 контракта и календарном плане на выполнение работ по проектированию объекта "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко".

Согласно указанному календарному плану установлены следующие сроки выполнения работ по III этапу:

- прохождение государственной экспертизы проектной документации, срок окончания работ 28.02.2013;

- разработка рабочей документации (РД), срок окончания работ 28.02.2013.

Согласно материалам дела просрочка, как в первом, так и во втором случае составила 931 день (с 01.03.2013 по 18.09.2015).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ: начального, конечного, а также сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ по календарному плану.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт нарушения исполнителем срока окончания работ не является безусловным основанием для начисления неустойки по пункту 7.2. контракта, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств при наличии вины.

Учитывая положения пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) при наличии доказательств просрочки исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства вины исполнителя контракта и оценка действий заказчика на предмет исполнения своих обязательств.

Согласно позиции общества им оспаривается виновность своих действий в нарушении сроков выполнения работ и заявлено о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны Учреждения, что нашло свое отражение в отзыве на первоначальное исковое заявление и положено в качестве одного из основания встречных требований.

Признавая позицию общества обоснованной, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как отмечено выше, ООО "ГлавРосСтрой" ссылается на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которым заказчик должен был предоставить исполнителю документацию, на основании которой осуществляется подготовка проектной документации, а именно специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по проектируемому объекту.

Пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления технических условий в силу закона возложена на заказчика (Учреждения).

При этом нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор технических условий для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Между тем, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из представленных в материалы дела многочисленных писем ответчика усматривается, что исполнитель своевременно до истечения срока выполнения работ уведомлял истца о необходимости оказания содействия по сбору исходных данных и решения вопросов по предоставлению технических условий.

Между тем, представленная в дело переписки сторон свидетельствует о том, что Учреждением специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по проектируемому объекту, необходимые для прохождения государственной экспертизы в распоряжение Общества не предоставлены, следствием чего явилось невыполнение обществом работ по получению положительного заключения по технологической и сметной части документации.

Доказательств того, что в отсутствие содействия заказчика в получении ТСУ в сфере пожарной безопасности ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязанности, в материалах дела не имеется.

Именно отсутствие специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности по проектируемому объекту и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, явилось причиной отказа в проведении государственной экспертизы проектной документации, что следует из ответа Автономного учреждения ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", отраженного в письме от 09.09.2015 N 1448-15/ЯНГЭ-1470.

Таким образом, нарушение обществом сроков выполнения работ по 3 этапу явилось следствием ненадлежащего содействия Учреждения в получении СТУ в сфере пожарной безопасности и до момента передачи соответствующих исходных данных ответчик не мог исполнить свое обязательство по контракту в части прохождения государственной экспертизы документации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлена вина Учреждения в нарушении обществом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также тот факт, что муниципальный контракт N 214-12/К от 16.07.2012 не расторгнут, никем из сторон не утрачен интерес в конечном результате, на который стороны рассчитывали при заключении контракта, учитывая, что стороны настаивают на выполнении условий контракта, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования Общества о понуждении Учреждения предоставить специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности по проектируемому объекту.

Основания для удовлетворения требований МКУ "УКЗ" к ООО "ГлавРосСтрой" об обязании выполнить работы по проектированию объекта: "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко", получению положительного заключения по технической и сметной части документации коллегия суда не находит, поскольку указанное требование неисполнимо в отсутствии специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности по проектируемому объекту и зависит от действий Учреждения по оказанию содействия. При получении соответствующих СТУ при содействии МКУ "УКЗ" общество будет иметь возможность выполнить оставшиеся условия контракта в части прохождения технической документации государственной экспертизы.

В данном случае с учетом выше установленных обстоятельств и положений пп. 2 части 3 статьи 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска об обязании Учреждения предоставить СТУ по объекту исключает полностью удовлетворение первоначального иска об обязании общества выполнить работы по проектированию объекта и получению положительного заключения на документацию.

Также ООО "ГлавРосСтрой" заявлены требования о взыскании с МКУ "УКЗ" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.5. контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего контракта исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету общества размер неустойки за период с 01.06.2014 по 13.08.2014, с 15.08.2014 по 24.12.2014 составил 174 055 руб. 67 коп.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела и Учреждением не оспорена. В отзыве на встречный иск Учреждение фактически признало данное требование обоснованным, заявив о зачете встречных требований.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска не опускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, установив просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования общества о взыскании с МКУ "УКЗ" неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении встречного искового заявления в рамках настоящего дела ввиду того, что встречные требования не направлены к зачету основного иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, обращая внимание на положения части 3 статьи 132 АПК РФ, в которой приведены основания принятия арбитражным судом встречного иска. В числе таких оснований, помимо приведенных апеллянтом, указаны: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае, как указано выше, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Утверждение апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Муравленко, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что Учреждением не представлены доказательства того, что указанным судебным актом каким-либо образом затрагиваются права Администрации, так же как и отсутствуют сведения о том, что принятое по делу решение суда содержит выводов о правах и обязанностях Администрации.

Учитывая положения статьи 51 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия суда не усматривает основания для привлечения Администрации г. Муравленко в дело в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2015 года по делу N А81-5113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич