Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1332/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-11822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мертиняна Ивана Сукиасовича представителя Цыкулиной Е.В. по доверенности от 07.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" директора Буянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-11822/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мертинян Иван Сукиасович (место жительства: 170034, город Тверь; ИНН 690500229280, ОГРНИП 304690121200043, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" (место жительства: 170032, город Тверь, поселок Власьево Новое, дом 12/1; ИНН 6901024047, ОГРН 1036900008727; далее - Общество) о взыскании 553 800 руб., в том числе: 165 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15.08.2014 N 34, 388 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 18.08.2014 N 35, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 25.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 553 800 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 14 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтены положения пункта 1 стать 702, пункта 1 статьи 708, статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сторонами договоров подряда не составлялась смета работ, детализирующая объем, этапы и стоимость подлежащих выполнению работ, стороны не согласовали существенные условия договоров подряда. Спорные договоры являются незаключенными. Представитель истца пояснял, что стороны при заключении договоров подряда не согласовали конкретный объем полномочий и имели разное представление об объемах работ, которые надлежало выполнить подрядчику по договорам подряда. Поскольку договорами подряда вообще не определен объем подлежащих выполнению работ, вывод суда о том, что договорами не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению предварительных испытаний построенных им трубопроводов является ошибочным. Судом не учтены положения пункта 8 СП 40-102-2000, пункта 7 СНиПа 3.05.04-85*, пунктов 1.10, 2.4 СНиП 3.01.04-87. Материалы дела не содержат сведений о проведении предварительных испытаний построенных трубопроводов, обязанность по проведению которых действующим законодательством возложена на подрядчика. Заключение о положительных результатах проведения предварительных испытаний также отсутствует. Таким образом результат выполненных по договорам подряда работ не передан заказчику. У заказчика не возникло обязательств по оплате работ по строительству трубопроводов. Судом не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13. Судом не исследовался вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках строительства трубопроводов. Учитывая то, что в договорах подряда не согласован объем подлежащих выполнению работ, невозможно установить, за выполнение какого именно объема работ по спорным договорам предусмотрена цена, отсутствуют основания считать, что подрядчиком фактически выполнены работы на вышеуказанные суммы. Доказательства соответствия объема фактически выполненных подрядчиком работ стоимости работ, указанной в договорах подряда и актах сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют. Суд не учел, что заказчик не имеет возможности установить наличие или отсутствие недостатков ввиду того, что подрядчиком не проведены предварительные испытания результата работ, в связи с этим судом сделан ошибочный вывод об отсутствии претензий к качеству со стороны заказчика. Заказчик фактически лишен возможности проверить качество построенных трубопроводов ввиду того, что подрядчик не проводил предварительные испытания данных трубопроводов. Акты о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 1 и от 01.10.2014 N 1 не содержат в себе сведений о видах и этапах работ, произведенных подрядчиком при выполнении обязанностей по договорам подряда, об использованных механизмах, трудовых затратах, о проведении предварительных испытаний результата работ и их стоимости, в связи с этим невозможно определить из указанных актов, какой именно объем работ произведен подрядчиком и на какую сумму. Не содержат данных сведений и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2014 N 1 и от 01.10.2014 N 1. Доводы Общества подтверждаются судебной практикой. Суд не принял во внимание, что по договору уступки прав от 16.03.2015 передано несуществующее право, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-стройсервис" (далее - ООО "ГНБ-стройсервис") (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 15.08.2014 N 34.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению прокола методом ГНБ через Краснофлотскую набережную по улице Цимервальского для напорной канализации общей протяженностью 150-м диаметром 90 мм, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ со стоимостью материалов согласно проекта в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ подрядчиком и заказчиком (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 и протокола согласования договорной цены от 15.08.2014 стоимость выполненных работ составляет 165 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 1 на 165 000 руб. без замечаний.

ООО "ГНБ-стройсервис" (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 18.08.2014 N 35.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению прокола методом ГНБ в жилой застройке на 1303 квартиры, расположенной по адресу: город Тверь, Пролетарский район, проспект 50 лет Октября, для пожарного водопровода диаметром 255 мм ориентировочной протяженностью 90 м и диаметром 160 мм ориентировочной протяженностью 57 м, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ со стоимостью материалов согласно проекта в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В силу пункта 3.1 и протокола согласования договорной цены от 18.08.2014 стоимость выполненных работ составила 388 800 руб. (в том числе НДС).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 1 на 388 800 руб. без замечаний.

ООО "ГНБ-стройсервис" уступило Предпринимателю право требования по договорам подряда от 15.08.2014 N 34 и от 18.08.2014 N 35, заключив договор уступки прав от 16.03.2015.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 553 800 руб., в том числе: 165 000 руб. - по договору подряда от 15.08.2014 N 34, 388 800 руб. по договору подряда от 18.08.2014 N 35.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что по договорам подряда работы выполнены полностью, результат работ передан ответчику по актам о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 1, от 01.10.2014 N 1, который их получил без возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость работ согласована сторонами, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, поэтому обязанность ответчика оплатить данные работы возникла силу закона и договоров.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорных договоров был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению ответчика, в договорах подряда отсутствуют сроки выполнения работ, а при его заключении возникли разногласия относительно перечня, видов и объемов работ.

Как правомерно указал суд, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным".

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком не представлено доказательств того, что при заключении договоров и их исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договоров (перечня, видов и объема работ) и сроков выполнения работ.

Кроме того, следует учитывать, что, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сроков выполнения работ отсутствует. В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обязан провести работы по предварительным гидравлическим испытаниям построенных им трубопроводов в силу требований СНИП, а без данных работы работы по договоры выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат, являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договоров подряда стороны не предусматривали необходимость проведения подрядчиком предварительных испытаний как основание для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установил суд первой инстанции, обязанность проведения подрядчиком предварительных испытаний, их стоимость договорами не определены, не согласованы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе, потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной стоимости работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как правомерно указал суд, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, закон предусматривает, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что результаты работы по договорам подряда невозможно использовать, а качества работ не соответствует требованиям СНИП.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнены, выполнены ненадлежащим образом, имеют существенные недостатки, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что перечисленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке, а также доказательства направления заказчиком подрядчику отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора последним.

Работы переданы к приемке по актам, приняты без замечаний, акты подписаны.

Объективных доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к выполненным работам, о расторжении договора, внесении в него изменений, дополнений, предъявление претензий, заключение аналогичного договора с иными подрядчиками ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом стоимости фактически выполненных работ не принимаются во внимание, поскольку при сдаче работ по актам их стоимость определена, указана и согласована ответчиком. Акты подписаны без замечаний.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о выполненных им объемах, видах и стоимости работ путем представления иных доказательств, подтверждающих данные возражения.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о несостоявшейся уступке права требования, отсутствии предмета уступки не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условиями договора от 16.03.2015 предусмотрена его возмездность, реальность и исполнимость. Право требования, которое указано в пункте 1.1 договора от 16.03.2015, существовало на момент его заключения, поскольку задолженность по договорам подряда ответчиком не погашена.

Ссылки на не выяснение позиции подрядчика - ООО "ГНБ-стройсервис", не принимаются во внимание, так как данное общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.06.2015, что подтверждается выпиской из реестра от 28.09.2015.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику является необоснованной, так как в рамках дел, перечисленных в жалобе, рассматривались иные правовые вопросы и споры, исследовались другие обстоятельства.

Требования о возмещении судебных расходов рассмотрены судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-11822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова