Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-775/16

г. Ессентуки

06 апреля 2016 г.

Дело N А63-14076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лира" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-14076/2015 (судья Ю.Б. Капункин)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лира", Предгорный район, ОГРН 1022600962900, ИНН 2632010335,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 N 08-15/21/14 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 N 08-15/21/14 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 25.01.2016 производство по делу N А63-14076/2015 прекращено.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту порыва канализационных труб, используемых для перекачки канализационных стоков рынка ЗАО "Лира" в очистные сооружения канализации "Ставрополькрайводоканал"- "Кавминводские очистные сооружения канализации", на земельном участке с кадастровым номером 26:29:091009:43 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ООО "Агрофирма", в отношении общества Управлением Россельхознадзора по СК составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2015. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением от 28.10.2015 N 08-15/21/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что неправомерно привлечено к ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обществом оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно- хозяйственной ценности земель.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в уничтожении плодородного слоя земли.

Данное административное правонарушение посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы и не связано непосредственно с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и ин ой экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. В силу соответствующих публично-правовых норм заявитель обязан выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция по критериям подведомственности дел изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 302-АД14-3478 (дело N А10-3404/2013), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2015 N 08-15/21/14 о назначении административного наказания, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-14076/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-14076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова