Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1528/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А17-6056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношина Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-6056/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации Южского муниципального района (ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030)

к индивидуальному предпринимателю Аношину Эдуарду Юрьевичу (ИНН: 372600295715, ОГРНИП: 304372609000039)

о взыскании 171 287 рублей 92 копеек,

установил:

Администрация Южского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношину Эдуарду Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 171 287 рублей 92 копеек задолженности за 2011-2014 годы (с учетом недоимки по состоянию на 01.01.2011) по договору аренды N 230 от 13.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013) земельного участка с кадастровым номером 37:21:060903:49, площадью 2 869 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Южа, улица Пушкина, дом 6, предоставленного для размещения объекта бытового обслуживания (пошивочного ателье).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 121 939 рублей 11 копеек задолженности.

Индивидуальный предприниматель Аношин Э.Ю. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключались, уведомления об изменении арендной платы в адрес арендатора Администрация не направляла, в связи с чем, взыскание задолженности произведено необоснованно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между Администрацией Южского муниципального района Ивановской области (арендодатель) и Аношиным Э.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 230, согласно условий которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:21:060903:49, площадью 2 869 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Южа, улица Пушкина, дом 6 (л.д. 16-17).

Срок аренды сторонами определен с 13.12.2007 по 13.11.2008.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается перезаключенным на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (л.д. 19).

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 14 345 рублей в год, при этом стороны установили, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно - за 2007 год - не позднее 1 февраля 2008 года, за год - до 15 ноября (пункт 3.2).

Пунктами 3.2 и 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Южа и Южского муниципального района, при этом размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем.

В 2012 году ответчик участвовал в заседании комиссии по мобилизации налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Южского муниципального района, при этом комиссия установила, что задолженность ответчика составляет 106,8 тыс. рублей и сложилась в связи с уплатой арендной платы по ранее утвержденным ставкам (л.д. 23-24).

29.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору в связи с изменением вида использования объекта, расположенного на участке, и вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 21).

Стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 40 016 рублей 56 копеек в год, арендная плата за 2013 год (с 29.07.2013 по 31.12.2013) составляет 16 993 рубля 33 копейки.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора аренды, решения Южского районного Совета, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п в соответствующих редакциях, кадастровой стоимости земельного участка и вида его разрешенного использования (с учетом его изменения).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет 171 287 рублей 92 копейки за 2011-2014 годы (с учетом недоимки по состоянию на 01.01.2011).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом срока исковой давности о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 121 939 рублей 11 копеек за 2012-2014 годы.

Доводы Предпринимателя о том, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключались, уведомления об изменении арендной платы в адрес арендатора Администрация не направляла, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому истец руководствовался муниципальными нормативными актами, устанавливающими порядок расчета арендной платы за пользование имуществом. Учитывая условия заключенного договора аренды, одностороннее изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением корректирующих коэффициентов, в данном случае является исполнением согласованного сторонами условия договора, а не его изменением.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Указанные выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 03.07.2007 N 3484/07 и от 26.01.2010 N 11487/09.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-6056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношина Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова