Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1795/16

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А45-20595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от временного управляющего Скорикова В.Е.: Щербин А.Ю. по доверенности от 02.02.2016;

от ООО "Сибирские недра": Новикова Т.А. по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" Скорикова Виктора Евгеньевича (рег. N 07АП-1795/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700) по заявлению ООО "Сибирские недра" о включении требования в размере 53 688 971,31 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 в отношении ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скориков В.Е. (далее по тексту - временный управляющий).

02.12.2015 в суд поступило заявление ООО "Сибирские недра" (далее по тексту - заявитель) о включении требования в размере 53 688 971,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2016 года) требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в размере 53 688 971,31 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания".

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" Скориков Виктор Евгеньевич, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Сибирские недра" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду при рассмотрении заявления ООО "Сибирские недра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" не следовало принимать во внимание решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу N А27-24460/2014, от 20.07.2015 по делу N А27-9346/2015, от 22.07.2015 по делу N А27-9347/2015, о взыскании с должника задолженности по договорам поставки, оказания транспортных услуг, займа и процентам. Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд вправе был прийти к иным выводам. Заявитель полагает, что действия ООО "Сибирские недра" направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника. В целях защиты прав добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" следовало рассмотреть сделки должника на предмет их ничтожности, совершенной со злоупотреблением права через статьи 10 и 168 ГК РФ.

ООО "Сибирские недра" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Сибирские недра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу N А27-24460/2014, от 20.07.2015 по делу NА27- 9346/2015, от 22.07.2015 по делу NА27/9347/2015.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание решения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с должника задолженности по договорам поставки, оказания транспортных услуг, займа и процентам, основано на неверном толковании норм права.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу N А27-24460/2014, от 20.07.2015 по делу NА27- 9346/2015, от 22.07.2015 по делу NА27/9347/2015.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям ООО "Сибирские недра", которые, по мнению заявителя, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново проверять и оценивать основания возникновения задолженности по договорам поставки, оказания транспортных услуг, займа и исследовать доказательства их исполнения сторонами.

Суждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд вправе был прийти к иным выводам, является необоснованным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Соответственно, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решений судов, взыскавших задолженность.

Если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в целях защиты прав добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" суду следовало рассмотреть сделки должника на предмет их ничтожности, совершенной со злоупотреблением права через статьи 10 и 168 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с вступившими законную силу судебными актами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО "Сибирские недра" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 53 688 971,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года по делу N А45-20595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев