Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1694/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-20026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 по делу N А55-20026/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию "Мирненское ЖКХ" (ОГРН 1026303805505), г. Самара,

о расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Безруков А. А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Соболева Д. С. по доверенности от 27.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Мирненское ЖКХ" о расторжении договора N 258 аренды лесного участка без аукциона от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды N 258 от 22.07.11 лесного участка без аукциона площадью 1,37 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1452-2011-07, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 109, выдел 30, квартал 110, выдел 1, квартал 112, выдел 12, квартал 113, выделы 1, 5 для разработки месторождений полезных ископаемых (водозаборные скважины, водовод) сроком с 22.07.2011 по 22.06.2012.

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приёма - передачи от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 27 договора и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 258 от 22.07.2011 лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с разделом 1.6. "Подразделение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов" лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества, утвержденного приказом министерства от 17.08.2012 N 215, кварталы N 109, N110 арендованного лесного участка относятся к зеленой зоне, а кварталы N 112, N 113 арендованного лесного участка относятся к лесопарковой зоне.

Пункты 3, 5 статьи 105 Лесного кодекса РФ устанавливает, что в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец считает, что изменение лесного законодательства, а именно лесохозяйственного регламента, которым арендованный участок отнесен к зеленой и лесопарковой зонам и введён запрет на осуществление такого вида деятельности как разработка месторождений полезных ископаемых, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как в настоящее время ответчик не вправе использовать арендованный лесной участок по назначению.

В целях соблюдения досудебного порядка Министерство направило письмо от 25.03.2015 N 270502/5062, в котором предложило МУП "Мирненское ЖКХ" расторгнуть договор N 258 аренды лесного участка без аукциона от 22.07.2011. Поскольку ответчик не ответил на данное письмо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности согласно пункту 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1-4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 договора лесного участка без аукциона площадью 1,37 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1452-2011-07, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 109, выдел 30, квартал 110, выдел 1, квартал 112, выдел 12, квартал 113, выделы 1, 5 участок предоставлен для разработки месторождений полезных ископаемых (водозаборные скважины, водовод).

Пунктом 19 Раздела V "Порядок изменения и расторжения договора" предусмотрено, что по результатам очередного лесоустройства Договор аренды подлежит соответствующему изменению в течение трех месяцев с даты внесения изменений в лесохозяйственный регламент лесничества (лесопарка).

Лесохозяйственный регламент Красноярского лесничества, утвержден Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 17.08.2012 N 215. Однако истец не воспользовался своим правом на внесение изменений в договор до 17.11.2012.

Из выписки из государственного лесного реестра за номером 1452-2011-07 следует, что лесной участок Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество кварталы 109,110,112,113 является собственностью Российской Федерации, целевое назначение: защитные леса, категория защитных лесов: зелённые зоны, лесопарковые зоны.

В соответствии со статьей 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод МУП "Мирненское ЖКХ" в п.Мирный, Красноярского района Самарской области, лицензия на право пользования недрами от 09.06.2007 г. N 1603 сроком действия до 09.06.2032 г, паспорта разведочно-эксплуатационной скважины N 8, N 7, N 11, N 12, N 10 (т.1, л.д. 131-193), Постановление Администрации городского поселения Мирный Муниципального района Красноярский Самарской области от 18.12.2013 N 1977 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области", договор N1774 от 18.12.2015 управления многоквартирными домами, договор на предоставление коммунальных услуг N108/08 от 01.05.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2015 из которой следует, что ответчик занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда, а также использованием участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения, а также представлен утверждённый проект освоения лесов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера действия настоящего Закона, понимаются, в том числе, водосборные, водопускные и водовыпускные сооружения, насосные станции, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2002 N 3531/00, скважина и насосная станция при использовании их как единое целое составляют единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом скважина в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации "О недрах", и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота.

В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, одним из которых является строительство и эксплуатация гидротехнических сооружений, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Пунктом 3 части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет в зеленых зонах на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

Соответственно размещение водозаборной скважины, снабжающей питьевой водой население п.Мирный и являющейся гидротехническим сооружением на спорном участке лесного фонда не противоречит п.3 ч.5 ст.105 ЛК РФ и не является существенным изменением обстоятельств при которых договор может быть расторгнут.

В нарушении ст. 65 АПК РФ иных доказательств подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды лесного участка истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что арендную плату ответчик вносит своевременно, задолженности по арендным платежам не имеет.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 года по делу N А55-20026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина